Las amenazas contra su mandato y su futuro político no proceden de sus declaraciones sobre el Holocausto o la apuesta nuclear, el mayor escollo que se encuentra está relacionado con su apuesta política y económica, que disgusta a sectores muy poderosos del país.

La población iraní aplaude “la lucha contra la corrupción, su conexión con las clases populares, buena parte de los ingresos del petróleo son destinados a la creación de empleo, su apuesta por el sector público que pone fin a las políticas neoliberales y privatizadoras de sus antecesores”, mientras que el todavía poderoso bazaar iraní y los clérigos conservadores “se oponen a las políticas redistributivas de Ahmadinejad”.

Las élites del poder actuales perciben la apuesta de Ahmadinejad por un chiísmo revolucionario con gran nerviosismo. Los clérigos conservadores temen que la figura del actual presidente rescate la ideología de Ali Sheriati, y que se materialice una tercera ola revolucionaria.

La primera ola fue la Revolución Islámica, la segunda la toma de la embajada norteamericana en Teherán, y estaríamos a las puertas de una tercera que se estaría gestando en torno a Ahmadinejad en los cuarteles.

Por ello no es de extrañar que esas fuerzas hayan puesto en marcha todos los resortes a su alcance para frenar el ascenso presidencial. En primer lugar vetaron a más de cuatrocientos candidatos cercanos a Ahmadinejad, y por si eso fuera poco, no han dudado en impulsar una alianza de “pragmáticos, tecnócratas, conservadores moderados y reformistas” para evitar que un triunfo de los seguidores de Ahmadinejad se repita.

En ese pulso, “la oligarquía clerical está siendo amenazada por una ascendente oligarquía militar” en su lucha por el control político del país, y sobre todo de las empresas energéticas del mismo, verdadera fuente del poder económico. La oligarquía, o clerocracia, de los ricos mullahs surgidos gracias a las políticas neoliberales de Khatami, tiene en Rafsanjani el máximo exponente. Éste, favorito de Occidente, es la imagen viva de la corrupción, el político más detestado y odiado, “parece un ladrón, se comporta como un ladrón y todos saben que es un ladrón”.

Pero la dimensión política de Irán tiene otras realidades. El movimiento de mujeres cada día más activo, los estudiantes, que desilusionados con los reformistas comienzan a articular nuevas alternativas de izquierda, el movimiento obrero, que ha mantenido importantes movilizaciones y huelgas en defensa de sus intereses, sin olvidarnos de las nacionalidades kurda, turkmeno, azeri, baluchi o árabe, que también demandan el respeto a sus derechos.

La llamada crisis nuclear también tiene su peso, pero sobre todo en política exterior. EEUU puede volver a perder una oportunidad para solucionarla pacíficamente, La propuesta del director de la AIEA, Mohamed ElBaradei, ha sido tomada en consideración por el gobierno iraní, pero desde Washington se prefiere tensar todavía más la cuerda .

La política de confrontación estadounidense, cuyos ejemplos más recientes han sido la detención de diplomáticos iraníes en Basora o la orden de “disparar a matar” contra iraníes en Iraq, parece dirigir la región hacia una escalada bélica. Bush y sus colaboradores neoconservadores no han aprendido las lecciones iraquíes y no quieren reconocer que Irán es un actor clave para resolver la conflictiva situación que se vive en toda la región.

En los despachos de Washington se han venido manejando cinco posibles escenarios. El primero, ceder ante Irán y permitirle desarrollar su programa; el segundo, sanciones e incentivos para que Irán desista; en tercer lugar, un ataque contra instalaciones militares y nucleares en el país; el cuarto, buscar y fomentar un cambio de régimen; y finalmente, buscar políticas de disuasión y contención. Bush no quiere ni oír hablar del primero, el segundo sería para ganar tiempo, mientras que la apuesta neoconservadora giraría en torno al tercero, ya que la complejidad iraní hace inviable un cambio de régimen impulsado por EEUU .

La complejidad de la situación y la multidimensionalidad de la misma no aventuran soluciones a corto plazo, pero la vía diplomática debería ser el único campo de batalla para buscar una salida definitiva a la crisis.

                             ******

(*)Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)