La campaña en contra de la corrupción ha estado en el centro del mandato de Wolfowitz. Ahora, sus propios problemas éticos implican que el banco podría necesitar un nuevo presidente, que tal vez volverá a enfocarse en los proyectos tradicionales del Banco Mundial, como combatir la malaria y construir represas, carreteras y escuelas.

Pero los esfuerzos anticorrupción llegaron para quedarse y en cierta manera incluso se han institucionalizado. Gracias en parte a Wolfowitz, muchos en la entidad creen que esos esfuerzos son esenciales para lograr que la ayuda sea más efectiva al largo plazo. Hace poco, el banco adoptó procedimientos formales para que sus proyectos cumplan con esa meta. La pregunta que se hacen en el banco no es blanco o negro —combatir la pobreza o combatir la corrupción— sino cómo alcanzar e integrar ambos objetivos y a cuál darle más énfasis.

Hay mucho en juego y la saña en la pelea en torno a Wolfowitz ha exacerbado aún más el juego. Tradicionalmente, Estados Unidos —el mayor donante del Banco Mundial— escoge a quién lo dirige, mediante un pacto que permite a los europeos escoger la cabeza de la organización hermana, el Fondo Monetario Internacional. Debido al rencor de la pelea, la Casa Blanca podría verse forzada, en caso de que Wolfowitz renuncie, a postular no sólo un candidato, sino una lista de la cual los miembros del banco podrán escoger. EE.UU. incluso podría ser forzado a proponer un candidato de otra parte del mundo, como de alguna región donde el banco sea especialmente activo.

Abrir la presidencia del Banco Mundial a los países en desarrollo podría provocar un cambio en el foco político de la institución, alejándose de mejorar los gobiernos e impulsar economías de libre mercado —que algunos ven como prioridades de países ricos— y orientándose más en lo que le preocupa a los países pobres, como los proyectos para combatir la pobreza. No obstante, algunos países en África donde prolifera la corrupción, como Nigeria, han aplaudido el enfoque anticorrupción.

Un presidente europeo del banco, posibilidad menos cierta, también afectaría las prioridades de la institución. Los funcionarios europeos han estado entre los más críticos del enfoque agresivo de Wolfowitz, que recompensa a países que son menos corruptos y castiga a aquellos que lo son más, aunque eso signifique retener ayuda que podría beneficiar a las poblaciones pobres de ese país.

La agitación viene en un momento en que muchos cuestionan las misiones fundamentales del banco y del FMI. Desde 1990, países en desarrollo como Brasil, México, Corea del Sur y China han gozado de grandes inyecciones de capital privado que busca invertir en mercados emergentes. Estos países descubrieron que podían a menudo pedir prestado en mercados globales para impulsar sus propios presupuestos o construir plantas de energía sin tener que pasar por las burocracias o exigencias políticas de los prestamistas multilaterales como el FMI. Mientras que las inversiones anuales del Banco Mundial se han mantenido estables durante años en US$22.000 millones, el flujo de capital privado hacia los países en desarrollo se ha disparado, alcanzando casi US$500.000 millones en 2005, frente a US$85.000 millones en 1990, según cifras del Banco Mundial.

Sin embargo, la importancia de la institución fue demostrada a finales de los 90, cuando inversionistas privados se espantaron y retiraron su dinero de los países en desarrollo. El Banco Mundial y otras instituciones ayudaron a juntar decenas de miles de millones de dólares en préstamos de rescate para países como Tailandia y Uruguay.

El futuro enfoque del banco dependerá en parte de lo que pase esta semana cuando su junta termine las discusiones sobre si Wolfowitz debe permanecer al frente de la entidad.