No podrían haber escogido un momento peor. Eso fue en septiembre de 1997 y representó el acto inaugural de la crisis asiática. El capital que había entrado a Tailandia, Indonesia, Filipinas y Corea del Sur salió a toda velocidad, intensificando los temores de que dejar que el dinero circule libremente por el mundo podría ser peligroso para la salud de la economía global. Al final, el FMI no expandió su misión.

Mucha agua ha corrido bajo el puente en los últimos diez años. Los inversionistas se alejaron de los mercados emergentes durante unos cinco años, pero regresaron con tal fuerza en 2004 que los mercados emergentes ahora se endeudan a tasas sorprendentemente bajas, en comparación con lo que pagan los países desarrollados. Los países emergentes, en especial China, han acumulado cuantiosas reservas en moneda extranjera en caso de que tengan que librar otra guerra contra los especuladores como la de 1997. Todo el ruido acerca de la imposición de controles a los flujos de capital de corto plazo se ha desvanecido.

Pero la ansiedad sobre un dinero que fluye sin restricciones podría regresar si persisten los actuales vaivenes del mercado, las economías tienen problemas o los políticos reaccionan a las sospechas del público de que la globalización significa inmensas ganancias para Wall Street, los fondos de cobertura y los fondos de capital privado, pero beneficios inciertos para los trabajadores.

En medio de todo esto, los arquitectos del orden financiero internacional se están replanteando el flujo libre de capitales. Algunas verdades incómodas les han dado más de un dolor de cabeza. La teoría era que el capital pasaría de los países ricos a los países pobres en busca de mayores retornos. Eso, a su vez, estimularía el crecimiento en los países pobres.

En realidad, sin embargo, hay fuertes flujos de dinero desde los países pobres, como China, a los países ricos, es decir, el efecto contrario a lo pronosticado por los economistas. Además, algunos de los países que más crecieron entre 1980 y 2005 (como China) no han abierto sus puertas de par en par a la globalización financiera y algunos de los países que estaban relativamente abiertos, como Bolivia, no han crecido nada.

La lógica del flujo libre de capitales se ha debilitado y las ventajas son menos evidentes. Entonces, ¿vale la pena asumir los riesgos de crisis financieras inevitables?

Stanley Fischer opina que sí. Un destacado académico antes de ser funcionario del Banco Mundial y el FMI, el actual presidente del Banco Central de Israel sigue convencido de que una apertura "ordenada" de los mercados financieros es beneficiosa, aunque por diferentes razones. No está claro, dice, que los flujos de capital que entran a una economía que ha reducido las barreras de entrada y salida aporten "beneficios inmensos y obvios". En su lugar, las ventajas "tienen mucho más que ver con su perspectiva del mundo, como su gente mira al mundo, y lo que hay que hacer para prosperar".

Un cuarteto de economistas, tres investigadores del FMI y su ex jefe, Kenneth Rogoff, actual profesor de la Universidad de Harvard, tienen una visión parecida. En un reciente "replanteamiento" de la globalización financiera, escriben que "los efectos indirectos… sobre el desarrollo del sector financiero, las instituciones, la capacidad para gobernar y la estabilidad macroeconómica probablemente serán mucho más importantes que el efecto directo" de los flujos de capital.

En suma, la exposición a los mercados globales de capital obliga a las firmas y a los mercados financieros de un país a ser más eficientes, ofrece a las empresas y a los consumidores mejores condiciones para endeudarse y otorgar préstamos, reduce el espacio para la corrupción y desalienta las políticas económicas turnias. Lo que importa, entonces, no es el dinero, sino sus beneficios colaterales.