|
|
|
|
|
|
|
| |
ESPECIALES |
|
INTERNACIONALES |
|
|
|
|
|
|
--
En
síntesis
--
Seguimiento comentado y resumido de las noticias más
relevantes y estratégicas |
|
|
|
|
(IAR-Noticias) 21-Febrero-2010 |
|
Gerente en
rebeldía
Obama: Es probable
que demócratas y republicanos lo echen por inútil
 IAR Noticias
/
Domingo 21 de Febrero
Es de ellos, pero no lo quieren.
Tiene un defecto estructural: El doble discurso.
Obama, la luminaria negra de la
democracia imperial, administra para el poder económico del Imperio (que lo hizo
presidente), pero en el discurso, por especulación electoral,
desestabiliza el funcionamientos de bancos y empresas, el corazón del robo
capitalista en Wall Street.
Y hay un problema de difícil resolución: Obama quiere ganar las elecciones
parlamentarias de noviembre, de cualquier manera, y Wall Street quiere seguir
haciendo negocios sin que nadie -incluido su gerente negro- le ponga piedras
discursivas en el camino.
Hasta ahora Obama, lanzó una guerra de paja contra Wall Street que solo se la
cree él y su familia.
Pero en los hechos, lo único que hizo fue ajustar los gastos del
Estado (del cual los que pagan el pato son los asalariados y los pobres),
ordenar una masacre de talibanes en Afganistán, y aumentar el presupuesto
militar. Consecuencia, a Obama el stablishment de poder estadounidense ya no lo
traga, y en eso coinciden mayoritariamente demócratas y republicanos.
En este escenario, es probable que, antes de terminar su mandato, en algún
momento se junten todos en el Congreso de EEUU y lo terminen echando, no por
malo, sino por inútil y demagogo.
Si es así, será la primera vez que el Imperio sacrifica a un sirviente negro
en la Casa Blanca.
Más información:
Obama irrita a las empresas con sus políticas y su lenguaje
******* |
|
Tensión en
el Golfo
Mensajera de guerra:
Hillary Clinton en operaciones contra Irán
 IAR Noticias
/ Miércoles 17 de Febrero
Hillary Clinton, la mujer de Bill, se
convirtió esta semana en portadora de un mensaje de guerra contra Irán durante
sus tres días de visita al Golfo Pérsico.
Mientras EEUU e Israel consolidan varios frentes de presión contra Irán, la
secretaria de Estado llegó a la región con una misión precisa: Juntar aliados
árabes y crear las condiciones para una nueva escalada militar contra
Teherán.
El objetivo del viaje de la secretaria de Estado USA es buscar apoyo para las
nuevas sanciones que Washington pretende aplicar contra Irán por su programa
nuclear. Pero hay algo más.
The
New York Times, The Washington Post y otros influyentes medios y cadenas de la
prensa estadounidense, han lanzado en los últimos días versiones de que EEUU coordina con Arabia Saudita y los Estados aliados del Golfo Pérsico
un escudo antimisiles ante un eventual ataque sorpresa iraní a
instalaciones petroleras de la región.
El influyente The Washington Post, que cita a altos funcionarios de EEUU y
de Oriente Medio, señala que la Administración Obama está trabajando
discretamente con sus aliados petroleros del Golfo para "actualizar las
defensas de plantas de petróleo y otras infraestructuras clave, en un intento de
frustrar futuros ataques militares por parte Irán".
La
iniciativa incluye, según el Post, una "coordinación sin precedentes"
de las defensas aéreas y ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y los
ejércitos de países árabes dirigidos a aumentar la presión sobre Teherán.
La secretaria de Estado USA cerró con advertencias y amenazas su visita
de tres días al Golfo Pérsico que comenzó el domingo en Qatar y luego la llevó a
Riad, la capital de Arabia Saudita.
El martes, en Arabia Saudí, dijo que si Irán consigue un arma nuclear
podría desatar una carrera armamentista en Medio Oriente.
Esto podría crear problemas "bastante peligrosos", dijo Clinton.
El rey Abdalá y el canciller se reunieron con la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, de gira por el Golfo Pérsico y quien había dicho antes de viajar a Riad
que Irán se está convirtiendo en una "dictadura militar".
Clinton también calificó a Irán como "el partidario más grande del terrorismo en
el mundo actualmente".
"Uno tiene que preguntarse: ¿Por qué están haciendo esto?", dijo.
Tras el encuentro con Clinton, el ministro de Relaciones Exteriores de
Arabia Saudita, el príncipe Saud al-Faisal, dijo que la imposición de más
sanciones a Irán por su programa nuclear no es una medida lo suficientemente
efectiva y se requieren "soluciones más inmediatas".
El general
David Petraeus, comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán,
indicó el pasado 22 de enero, en un discurso en Washington, que el despliegue
norteamericano en el Golfo incluye ocho baterías de misiles antimisiles Patriot,
"dos por país".
Arabia Saudita ya posee ese tipo de baterías y los Emiratos Árabes Unidos
hicieron un pedido en 2008 para obtenerlas. Bahréin es la sede de la Vª Flota
estadounidense, Qatar alberga la comandancia central norteamericana y Kuwait
tiene una base estadounidense.
Por su
parte The New York Times señala que la creciente militarización del
Golfo por parte de EEUU tiene como objetivo tranquilizar a los Estados
petroleros aliados, "para que no se sientan obligados a procurarse por sí mismos
el arma nuclear".
En la primer semana de febrero, el diario precisó que Washington despliega grupos de combate
naval con capacidad nuclear guerra frente a las costas iraníes, así como
interceptores de misiles en cuatro países: Qatar, Emiratos Arabes Unidos,
Bahréin y Kuwait.
Más información:
Las nuevas sanciones contra Irán apuntan al petróleo
Netanyahu viajó a Rusia para hablar de sanciones contra Irán
******* |
|
Tensión en
el Golfo
Mensajera de guerra:
Hillary Clinton en operaciones contra Irán
IAR Noticias
/ Miércoles 17 de Febrero
Hillary Clinton, la mujer de Bill, se
convirtió esta semana en portadora de un mensaje de guerra contra Irán durante
sus tres días de visita al Golfo Pérsico.
Mientras EEUU e Israel consolidan varios frentes de presión contra Irán, la
secretaria de Estado llegó a la región con una misión precisa: Juntar aliados
árabes y crear las condiciones para una nueva escalada militar contra
Teherán.
El objetivo del viaje de la secretaria de Estado USA es buscar apoyo para las
nuevas sanciones que Washington pretende aplicar contra Irán por su programa
nuclear. Pero hay algo más.
The
New York Times, The Washington Post y otros influyentes medios y cadenas de la
prensa estadounidense, han lanzado en los últimos días versiones de que EEUU coordina con Arabia Saudita y los Estados aliados del Golfo Pérsico
un escudo antimisiles ante un eventual ataque sorpresa iraní a
instalaciones petroleras de la región.
El influyente The Washington Post, que cita a altos funcionarios de EEUU y
de Oriente Medio, señala que la Administración Obama está trabajando
discretamente con sus aliados petroleros del Golfo para "actualizar las
defensas de plantas de petróleo y otras infraestructuras clave, en un intento de
frustrar futuros ataques militares por parte Irán".
La
iniciativa incluye, según el Post, una "coordinación sin precedentes"
de las defensas aéreas y ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y los
ejércitos de países árabes dirigidos a aumentar la presión sobre Teherán.
La secretaria de Estado USA cerró con advertencias y amenazas su visita
de tres días al Golfo Pérsico que comenzó el domingo en Qatar y luego la llevó a
Riad, la capital de Arabia Saudita.
El martes, en Arabia Saudí, dijo que si Irán consigue un arma nuclear
podría desatar una carrera armamentista en Medio Oriente.
Esto podría crear problemas "bastante peligrosos", dijo Clinton.
El rey Abdalá y el canciller se reunieron con la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, de gira por el Golfo Pérsico y quien había dicho antes de viajar a Riad
que Irán se está convirtiendo en una "dictadura militar".
Clinton también calificó a Irán como "el partidario más grande del terrorismo en
el mundo actualmente".
"Uno tiene que preguntarse: ¿Por qué están haciendo esto?", dijo.
Tras el encuentro con Clinton, el ministro de Relaciones Exteriores de
Arabia Saudita, el príncipe Saud al-Faisal, dijo que la imposición de más
sanciones a Irán por su programa nuclear no es una medida lo suficientemente
efectiva y se requieren "soluciones más inmediatas".
El general
David Petraeus, comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán,
indicó el pasado 22 de enero, en un discurso en Washington, que el despliegue
norteamericano en el Golfo incluye ocho baterías de misiles antimisiles Patriot,
"dos por país".
Arabia Saudita ya posee ese tipo de baterías y los Emiratos Árabes Unidos
hicieron un pedido en 2008 para obtenerlas. Bahréin es la sede de la Vª Flota
estadounidense, Qatar alberga la comandancia central norteamericana y Kuwait
tiene una base estadounidense.
Por su
parte The New York Times señala que la creciente militarización del
Golfo por parte de EEUU tiene como objetivo tranquilizar a los Estados
petroleros aliados, "para que no se sientan obligados a procurarse por sí mismos
el arma nuclear".
En la primer semana de febrero, el diario precisó que Washington despliega grupos de combate
naval con capacidad nuclear guerra frente a las costas iraníes, así como
interceptores de misiles en cuatro países: Qatar, Emiratos Arabes Unidos,
Bahréin y Kuwait.
Más información:
Las nuevas sanciones contra Irán apuntan al petróleo
Netanyahu viajó a Rusia para hablar de sanciones contra Irán
******* |
|
El "gran peligro" para Israel
Arma secreta: Si
Rusia quiere, Irán gana la guerra
 IAR Noticias
/ Martes 16 de Febrero
Los expertos militares son
contundentes: Si Rusia le entrega el sistema misilístico S-300 a Irán, otro
puede ser el escenario de un potencial (y encarpetado) ataque USA-israelí a las
usinas nucleares de Teherán.
El carácter estratégico (en un
contexto de ataque sionista a Irán) que revestiría dicho sistema de defensa en
manos iraníes, genera presiones constantes a Moscú por parte de EEUU, Israel y
la Unión Europea para evitar que los misiles S-300 neutralicen el accionar de
los cazas y bombarderos sionistas en un hipotético raid contra las usinas
nucleares y las instalaciones militares de Irán.
El fin de semana, la prensa internacional reveló dos informaciones clave que se
complementan una con otra.
La primera, señala que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, partió el
domingo en un viaje a Rusia, cuyos objetivos formales fueron definidos en un
comunicado oficial: "Veo a Rusia como una gran potencia y un amigo importante
del Estado de Israel. En mi visita, discutiremos una variedad de asuntos, pero
primero y principalmente, hablaremos sobre Irán".
"Israel cree que debe aplicarse una fuerte presión en la cuestión iraní,
especialmente, aplicando sanciones tajantes, como las que la Secretaria de
Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, llama "sanciones paralizantes",
continuó el comunicado de Netanyahu.
La segunda noticia, también difundida por la prensa Israelí, destaca lo que los
analistas judíos consideran como la "verdadera razón" del viaje del primer
ministro a Moscú: Presionar a Rusia para que no entregue el sistema de
misiles S-300.
El contrato de compra de cinco
sistemas S-300 fue firmado en diciembre de 2005, y en diciembre de 2008,
la agencia de noticias oficial iraní IRNA informó que Rusia comenzó a realizar el
suministro de unos elementos del sistema S-300. Pero más tarde el Servicio
Federal ruso para la cooperación técnico-militar desmintió esa información.
Citando fuentes militares rusas, la prensa israelí señala este lunes que
Rusia no ve
razón para retrasar la venta a Irán del S-300, su más poderoso sistema de
defensa aéreo.
"Existe un contrato firmado (por los misiles S-300), el cual debemos respetar,
pero las entregas aun no han comenzado", dijo Vladimir Nazarov, vice canciller
del Consejo de Seguridad ruso.
"Este acuerdo no esta restringido por ninguna sanción internacional, debido a
que se trata de la entrega de un arma exclusivamente de defensa",
continuó Nazarov en referencia al acuerdo entre los presidentes Ahmadineyad y
Medvedev.
Según la descripción técnica
proporcionada por la Defensa rusa, el S-300 (SA-10 Grumble, según la OTAN) es un
sistema antiaéreo diseñado para proteger instalaciones militares y
centros industriales y de mando, de los ataques masivos desde el aire y el
espacio.
Es capaz de destruir todo tipo de aviones, misiles balísticos y de crucero y
teóricamente, puede atacar objetivos terrestres.
El sistema S-300 es capaz de efectuar el seguimiento simultáneo de 6
blancos y disparar contra ellos hasta 12 misiles a la vez.
Según los expertos militares rusos, el suministro del sistema antiaéreo S 300
haría invulnerable a Irán frente a ataques de Israel.
La preocupación israelí y su presión sobre Moscú para que cancele la entrega
obedece a una estimación estratégica.
Si en el primer escenario, con
un ataque demoledor sobre las instalaciones militares y nucleares iraníes, no se
consiguen los objetivos de paralizar la defensa iraní y destruir los blancos
nucleares buscados, se activaría un segundo escenario con una reacción
islámica generalizada (guerra irregular o asimétrica) contra diferentes
blancos de Israel y EEUU en la región.
En este segundo escenario, se potenciarían
las bajas de aparatos y aviadores israelíes (o norteamericanos) precipitando una
crisis en Washington y Tel Aviv, y se desdibujaría la posibilidad de una
reacción interna contra el régimen de los ayatolas, uno de los objetivos
centrales que guiaría una operación militar sionista contra Irán.
Esa es la explicación más coherente de porqué el sistema S-300 ruso se ha
convertido en la pesadilla de Washington y de Tel Aviv.
Más información:
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Titular/27431/
Netanyahu viajó a Rusia para hablar de sanciones contra Irán
******* |
|
Sálvese quien pueda
Estallido financiero:
La UE sin planes para
apagar el incendio
 IAR Noticias
/ Domingo 14 de Febrero
Las grandes potencias capitalistas ya
estandarizaron un procedimiento para hablar de sus problemas (principalmente de
la crisis económica-financiera): Se reúnen, toman café, se sacan la foto, hacen una "declaración"
pública, y después cada uno por su lado.
Sucedió, por ejemplo, con el último conflicto armado en el Cáucaso, donde el eje
USA-UE no pudo dar una respuesta unificada a la ofensiva militarista rusa.
Sucedió durante todas las cumbres y reuniones fracasadas que mantuvo el G-7 para
instrumentar una reforma financiera (cobrarle impuesto a los bancos y romper la
hegemonía USA-dólar).
Y ahora está sucediendo con la Unión Europea, cuyos miembros han emitido una
pomposa declaración solidarizándose y prometiendo ayuda para rescatar a Grecia,
cuya economía se encuentra en rojo y en virtual cesación de pago.
Grecia, coinciden todos los analistas, es la mecha de un potencial estallido
financiero en cadena que podría , como emergente principal, desencadenar un
proceso de crisis social en la eurozona (Ver:
Señal: La crisis fiscal derrumba a los mercados mundiales).
Hay razones de peso para que la UE tome urgentes medidas con Grecia.
"La UE debe convencer a los mercados, en particular el de bonos, que los países
más importantes de la zona euro, encabezados por Alemania y Francia, no
permitirán el colapso de uno de sus miembros, pero sin disminuir la presión
para que Grecia ponga en práctica severos ajustes presupuestarios", señaló el
viernes The Wall Street Journal.
El espaldarazo (solo"declarativo") de la UE a Grecia representa un
reconocimiento implícito de que el bloque cambiario necesita resolver lo que
algunos consideran su principal debilidad: la ausencia de una política fiscal
coordinada. Bajo el sistema actual, el Banco Central Europeo (BCE) tiene la
facultad de implementar la política monetaria del bloque, pero tiene escasa
influencia sobre la política fiscal de los países miembros.
Grecia representa menos del 3% de la economía de la zona euro, que bordea los
US$12 billones (millones de millones), pero ha violado reiteradamente las
normas de la UE que exigen a los países miembros que sus déficit fiscales no
excedan el 3% de su Producto Interno Bruto (PIB).
En otras palabras, los líderes de las potencias centrales europeas
plantearon el problema, precisaron el diagnóstico, pero no elaboraron ningún
plan o acción concreta para rescatar a Grecia.
Un título de The Wall Street Journal lo grafica: "La UE compromete su apoyo a
Grecia, aunque no brinda detalles de un rescate".
En resumen, y más allá de los discursos formales, en el sistema capitalista
(decadente y en crisis) lo único permanente es el individualismo y el
"sálvese quien pueda".
Ese es el pasaporte más seguro a su extinción inevitable.
Más información:
Financial Times: Estamos ante una nueva crisis global
******* |
|
Gigantesca operación
contra los talibanes
Comandante Obama: El
Nóbel de la Paz mata en Afganistán
IAR Noticias
/ Domingo 14 de Febrero /
Las encuestas son contundentes: Obama, el presidente negro del imperio USA, con su imagen pública
en caída libre, desprestigiado entre sus propias bases electorales, criticado
por su continuismo de la "guerra terrorista" heredada de Bush, con su mayoría
parlamentaria mellada en el Congreso, y sin poder controlar la crisis económica
y los conflictos en las zonas de ocupación militar, ingresó en una debacle
inevitable.
Finalmente, y después de
muchas idas y vueltas, después de muchos discursos "progresistas" que
deslumbraron tanto a la izquierda como a la derecha, Obama, se puso el traje
de comandante en jefe del Imperio.
Filosóficamente (en el plano
del discurso) Obama se las arregló muy bien para levantar su imagen con algún
hipotético triunfo militar: Hay "guerras justas", dijo fundamentando la
ocupación imperial en Afganistán.
La estupidez (muy difícil de combatir) fue celebrada tanto por por la usinas de
la "derecha" como de la "izquierda" USA que celebraron en Internet y en las
grandes cadenas mediáticas la superficial explicación que hizo el presidente
imperial para justificar la recepción del Premio Nóbel de la Paz, en Estocolmo,
Suecia, el pasado diciembre.
Este sábado, tropas
de la OTAN lideradas por EEUU lanzaron una gran ofensiva contra el gran bastión
de los talibanes en la provincia más violenta de Afganistán.
El asalto, dicen los observadores, es una prueba para la estrategia del
presidente estadounidense Barack Obama, quien en diciembre ordenó el envío de
30.000 soldados más a Afganistán.
Para la plana mayor militar, se trata del comienzo de una gran operación para
imponer el control en áreas tomadas por los talibanes, antes de que
Washington inicie el (dudoso) repliegue anunciado para el 2011.
La ofensiva, según Reuters,
comenzó con oleadas de helicópteros llevando soldados estadounidenses a la
ciudad en las primeras horas de la mañana. Las tropas británicas volaron a la
zona norte, rodeando el distrito de Nad Ali, seguidas de tanques y unidades de
ingenieros de combate.
Según sus propios comandantes, EEUU va perdiendo la guerra militar de
ocupación en Afganistán, y esta situación no solamente tensiona el
enfrentamiento interno entre los sectores ultra conservadores y la
administración demócrata que maneja la agenda exterior, sino que también
desacomoda a sus aliados de la OTAN, que no saben cómo escapar del pantano.
La nueva escalada militar decidida por Obama seguramente seguirá agitando
el "síndrome Vietnam" en EEUU y Europa, cuyas sociedades profundizan cada vez
más el rechazo a la guerra de ocupación en Irak y Afganistán.
No obstante esta realidad, Obama tiene que mostrar un "triunfo" militar
contra los talibanes que ya se mueven en el propio Kabul.
Las encuestas y las elecciones parlamentarias en noviembre (donde los demócratas
pueden perder su mayoría en el Congreso) marcan el reloj de Obama en Afganistán.
Más información:
La OTAN lanza una gran ofensiva en Afganistán
******* |
|
"Refugio seguro" de la especulación
Locomotora: EEUU
exporta de nuevo crisis mundial
IAR Noticias
/ Vernes 12 de Febrero / Por Manuel Freytas
Como lo fue adelantado IAR Noticias
en sucesivos informes, la nueva "burbuja" (fiesta bursátil con los fondos
estatales) generó una crisis a nivel de los Estados centrales que ya amenaza
con convertirse en un nuevo colapso global.
Y la locomotora de esa nueva debacle financiera mundial es (como de costumbre)
EEUU.
Según The Wall Street Journal, la mayoría de los economistas anticipa un crecimiento
débil de la economía estadounidense en 2010, de casi un 3%. Lo que resulta
insuficiente para reducir el desempleo a los niveles previos a la recesión.
De acuerdo con el influyente diario financiero imperial, la principal incógnita
de 2010 en EEUU podría ser la reacción de la economía cuando el gobierno retire
el respirador artificial. "El consenso es que el sector privado tomará la
batuta, pero los riesgos negativos para la economía a medida que la ayuda
federal desaparezca son significativos", señala el Journal.
En el actual año fiscal, que culmina en septiembre, la Casa Blanca acaba de
proyectar un déficit presupuestario de US$1,556 billones, lo que equivale
al 10,6% del producto interno bruto.
Además, y como advierte el Journal, "Si bien EEUU ha vuelto a crecer, el
desempleo llega a 10%, un nivel muy alto, y la vitalidad de la economía una vez
que el gobierno retire la adrenalina que provee el estímulo sigue siendo una
incógnita".
"La intervención, asimismo, ha venido acompañada de un gigantesco déficit fiscal
que, en algún momento, podría hacer subir las tasas de interés y la inflación",
agrega.
Por su parte, el Estado norteamericano baja "costo social" por medio de
la reducción del gasto público (salud, vivienda, educación, etc) para compensar
la merma de la recaudación durante la crisis.
La semana pasada, el servicio de
inversores de Moody’s advirtió de que no debería darse por hecho que se va a
mantener la calificación AAA para EEUU.
La advertencia recuerda a la cuestión que planteó Larry Summers antes de volver
al Ejecutivo: "¿Durante cuánto tiempo puede seguir siendo la primera potencia
mundial el mayor prestatario del mundo?".
La cuestión se remite a un aspecto central: Los especuladores (ante el embate de
la nueva crisis fiscal) compran deuda pública estadounidense garantizada por el
"refugio seguro" del dólar.
Este es el punto donde EEUU se convierte de nuevo en la locomotora de una
nueva crisis global.
Más información:
Financial Times: Estamos ante una nueva crisis global
******* |
|
El euro en la picota
S.O.S: Grecia infecta
a Europa
IAR Noticias
/ Viernes 12 de Febrero
Aunque no consiguieron acordar una
estrategia y un plan de ayuda, los líderes de la Unión Europea dijeron este
jueves en Bruselas que no dejarán "sola a Grecia", cuya crisis
económica amenaza con convertirse en un efecto dominó en otros países.
No obstante, los diarios The Financial Times y The Wall Street Journal
coincidían en
que faltaba detallarse el contenido de un eventual plan de rescate.
Entre las opciones que se manejan, figura un compromiso para comprar deuda
griega o garantizar préstamos a Atenas, pero los ministros de la eurozona no
cerraron ningún acuerdo el miércoles.
El S.O.S. se plantea, como primera medida, salvar al euro amenazado por el
impacto de la crisis regional.
España,
Portugal y Grecia, asoman como los eslabones más débiles de la
cadena en rojo de las finanzas públicas en Europa.
La crisis de Grecia supone la mayor amenaza que ha tenido el euro
desde que fue creado como moneda hace 11 años, coinciden autoridades y
analistas.
Los billonarios fondos públicos utilizados para salvar a los
megaconsorcios bancarios e industriales generaron una deuda impagable y un rojo
crónico en las cuentas fiscales de las naciones del euro (principalmente Grecia,
España y Portugal).
La sombra de la insolvencia de pago de la deuda europea, agregada a los
datos negativos del desempleo en EEUU, terminaron la semana pasada derrumbando a los
mercados desde Wall Street hasta el resto de las bolsas mundiales.
El déficit presupuestario griego alcanza 12,7% de su Producto Interno
Bruto (PIB), más de cuatro veces encima del límite de 3% que tienen los 16
miembros de la eurozona.
La crisis griega puso en juego la credibilidad del euro, que en buena
medida depende del compromiso del equilibrio doméstico asumido por cada uno de
los diversos Estados que adoptaron la moneda.
Más información:
http://bit.ly/aGNFry
******* |
|
Vuelven los rusos
Ucrania: El ocaso de
la revolución naranja
IAR Noticias
/Viernes 12 de Febrero
El triunfo del prorruso Victor
Yanukovich (ratificado por la Comisión Electoral Central) marcó el ocaso de la
revolución naranja en Ucrania, un país clave dentro del tablero de la guerra
fría euroasiática disputada entre Rusia y el eje occidental USA-UE.
Con la decadencia del proyanqui Viktor Yushchenko, y con la derrota de la primer
ministra, Yulia Timoshenko, el movimiento insurreccional que llevó a la
revolución naranja prooccidental al poder en 2004, entró en su ciclo final.
Por la posición estratégica que reviste Ucrania en el Cáucaso y el Mar Negro,
Washington y Europa ya revelaron su "preocupación" y consideran como
propia la derrota electoral.
A la nueva orientación geoestratégica que se avecina en Ucrania, hay que sumar
el proceso de inestabilidad interna generado con el triunfo de Yanukovich. A la
nueva orientación geoestratégica que se avecina en Ucrania, hay que sumar el
proceso de inestabilidad interna generado con el triunfo de Yanukovich.
En opinión de expertos rusos las llamadas "revoluciones de terciopelo" o
"revoluciones naranja" de Georgia, Kirguistán y Ucrania no fueron tales sino
movimientos golpistas "democráticos" orientados a sustituir gobiernos fieles
a Moscú por otros que respondieran a los intereses de Washington.
Las "revoluciones naranja" buscaban controlar los gobiernos, el mercado y
el sistema económico-productivo de las ex repúblicas soviéticas integrándolas al
modelo capitalista trasnacional con terminal en Washington y Wall Street.
Con políticos que respondían incondicionalmente a las directrices de la Casa
Blanca, como es el caso de Viktor Yushchenko en Ucrania, cuya campaña fue
organizada y financiada por el Departamento de Estado, a través de su esposa
Katarina, quien fuera secretaria de George Bush padre.
Parte de las ex repúblicas comunistas de Europa del Este que conformaron la
Unión Soviética -y el Pacto de Varsovia-, ahora son miembros de la OTAN., la
fuerza militar liderada por Estados Unidos que nació para combatir la
expansión militar del ex Imperio Soviético del que formaban parte estos
flamantes miembros de la alianza atlántica.
La estrategia "otansista" del lobby EEUU- Unión Europea intentaba aislar a Rusia
por medio del establecimiento de un cordón de repúblicas ex soviéticas con
gobiernos pronorteamericanos y sumisos a Europa alrededor del cuello económico
de ésta (petróleo y gas).
No obstante, tras el triunfo de Yanukovich, con el recuento de todos los votos
en una elección calificada por observadores internacionales como limpia, las
potencias europeas comenzaron a "felicitar" al ganador, aumentando la
presión sobre Tymoshenko.
El presidente francés Nicolás Sarkozy alabó la victoria de Yanukovich y
la calificó de una "victoria para la democracia ucraniana".
El Kremlin mantiene silencio de radio. El presidente Dmitry Medvedev felicitó a
Yanukovich y dijo que espera que "mejoren los lazos entre ambas naciones" tras
la partida de Yushchenko.
La nueva batalla, en el contexto de la guerra fría, recién comienza.
Más información:
http://bit.ly/dszq5t
******* |
|
Ganar tiempo
Expertos rusos: Irán
engaña a las potencias
IAR Noticias
/Viernes 12 de Febrero
Expertos consultados por la prensa
rusa dan a entender que Irán podría tardar años en el proceso de enriquecimiento
de uranio y que su verdadero objetivo es "ganar el tiempo" y, en lo
posible, provocar división entre seis potencias implicadas en la negociación
sobre su programa nuclear, señala la agencia RIA Novosti.
Alexei Malashenko, del Centro Carnegie de Moscú, está convencido de que "Irán
procura nuevamente embaucar al mundo entero para que empiece una
discusión internacional y todos se peleen".
Víctor Mijáilov, director del Instituto de estabilidad estratégica, no ve
impedimentos tecnológicos para que Irán enriquezca uranio al 20% pero cree "descartable
lo de la bomba, pues se requiere una concentración del 90% o al menos 70%
del isótopo U-235 para obtener una carga nuclear cabal".
Gueorgui Mirski, colaborador del Instituto de Economía Mundial y Relaciones
Internacionales, señala que Irán es consciente de que "el tiempo trabaja a su
favor" porque EEUU, enfrascado en las campañas de Irán y Afganistán, no
puede permitirse nuevas operaciones militares, e Israel difícilmente se atreverá
a atacarle solo.
Todo el mundo se quedará ahora con la idea de que Teherán desarrolla una bomba
atómica pero "no la necesita, simplemente no tiene contra quién lanzarla",
señala el experto a RIA Novosti.
Lo que sí les interesa a los iraníes, a su juicio, es "enriquecer uranio hasta
el grado que permita fabricar tal bomba en plazos reducidos para después
proclamar la transformación de Irán en un país nuclear y dialogar con Occidente
desde una posición de fuerza".
Más información:
http://bit.ly/bv37AP
******* |
EN VIVO
