|
(IAR
Noticias) 31-Agosto-09
Cada personaje histórico tuvo
una frase emblemática, y Lenin tuvo la suya: "La estupidez es lo más difícil de
combatir". Y la estupidez, generalmente, salta a la vista cuando alguien
pregunta (o repregunta) utilizando la lógica y el sentido común.
Por
Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
Informe especial
"¿Y
para qué van a invadir (a
Venezuela) por petróleo si Ud. se lo vende todo a EEUU?", fue la pregunta del
día en la cumbre de UNASUR efectuada por el presidente peruano, Alan García,
que dejó por primera vez a Chávez boquiabierto y sin respuesta.
¿En qué libro de estrategia militar
se aconseja que para ganar una guerra hay que venderle los recursos estratégicos
de supervivencia al enemigo y convertirse en su primer socio comercial?
Eso, exactamente, hace Chávez: El
principal abastecedor de petróleo y el principal socio comercial de EEUU en la
región.
De acuerdo con cifras de la Cámara
Venezolana Americana de Comercio e Industria, Venancham, que agrupa a
empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que actúan en Venezuela,
el intercambio comercial
entre EEUU y Venezuela llegó a US$ 70.000 millones en 2008.
La cifra representa -según la Cámara- un verdadero récord histórico y
muestra que las "turbulencias diplomáticas entre ambos países no afectaron al
comercio bilateral".
Para el presidente de Venancham,
Edward Jardine, "esta cifra de intercambio económico en 2008 demuestra
la solidez de las relaciones comerciales que existen entre ambos países".
Venancham está integrada por más de
1.000 empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que dan empleo
directo a aproximadamente a 700.000 personas, y la mayoría de los especialistas
estima que si se produjese una ruptura comercial EEUU-Caracas, la economía
venezolana probablemente colapsaría.
El principal impulso de esta balanza
comercial bilateral fue el alto precio del petróleo registrado a mediados
del año 2008. Venezuela vende diariamente a Estados Unidos más de 1,1 millones de
barriles.
Los datos oficiales demuestran que:
A) EEUU es el principal
cliente para las exportaciones venezolanas, particularmente las petroleras,
B) Venezuela envía más de un millón de barriles de crudo diarios al mercado
estadounidense, en gran parte a refinerías de su propiedad que alimentan el
sistema de estaciones de servicio Citgo, también de propiedad venezolana,
C) De EEUU proviene cerca de
un tercio de las importaciones venezolanas, D)"EEUU
representa el 50% de las relaciones comerciales de Venezuela con todo el mundo",
según lo destacó el anterior presidente de Venancham, Edmond Saade.
Un comunicado emitido recientemente
por Venancham, señala
que la sumatoria de los tres primeros meses del año en curso, demuestran
que el 96% de las exportaciones ha estado constituido por petróleo,
siendo el 4% restante cubierto por exportaciones no petroleras.
Según lo expresó recientemente el
presidente de la Cámara, Edward Jardine, las empresas de EEUU que
operan en Venezuela “promueven el máximo crecimiento del comercio y la
industria, así como la inversión entre ambas naciones".
En conclusión, Chávez, según las
cifras oficiales, no solamente mantiene intacta la estructura del
sistema capitalista en Venezuela (comercio hegemonizado por corporaciones
trasnacionales USA) sino que, además, es el principal proveedor
latinoamericano del único recurso estratégico que EEUU no puede suplir (sólo
produce el 25% de sus necesidades): El petróleo.
La pregunta, lógica, simple y obvia:
¿Cómo Chávez puede entrañar un peligro estratégico para la supervivencia de EEUU?.
En este escenario, marcado por las
estadísticas oficiales y los números reales, un "Chávez
revolucionario y anti-EEUU" es tan "ilógico" (para el sentido común)
como pensar que en Cuba hubiese habido una revolución con Fidel Castro como
principal aliado comercial de Washington en América Latina.
No obstante esta realidad de
dependencia comercial con el Imperio que dice combatir, Chávez, en el 2005, en
la Cumbre de las Américas en Argentina, se erigió como el abanderado contra
el ALCA (tratado de libre comercio) que EEUU quería imponer en América
Latina.
¿Cómo se puede ser enemigo (a muerte,
como se define Chávez) de EEUU y a la vez ser su principal aliado comercial?.
Ése
es el punto que, desde una mente lógica y no alienada, no cierra con Chávez.
Chávez, históricamente, construyó
poder político y consenso electoral (interno y externo) apelando a dos
consignas: La guerra antiimperialista, y la amenaza de una invasión de EEUU a
Venezuela para apoderarse de sus recursos petroleros.
Es más, toda la imaginería analítica
de izquierda sobre la "militarización imperialista" gira sobre ese
supuesto de que USA precisa invadir Venezuela para apoderarse de su
principal recurso estratégico.
Volvamos a la pregunta (obvia) de
Alan García a Chávez: ¿Y para qué van a invadir (a
Venezuela) por petróleo si Ud. se lo vende todo a EEUU?.
Para encontrar una respuesta lógica a
esta pregunta hay que remitirse a la estrategia de dominio con los "enemigos
de paja".
Realidad y ficción
Probadamente: Chávez, tras el
referendo que ganó en el 2004, estableció un pacto con el empresariado local
y trasnacional (uno de cuyos operadores principales fue el multimillonario
Gustavo Cisneros) que lo preservó de la conspiración económica para derrocarlo
como en abril de 2002.
Probadamente: El Estado venezolano,
su Parlamento, sus instituciones, sus partidos políticos, sus funcionarios, su
sistema electivo-parlamentario, no son revolucionarios sino
capitalistas-burgueses.
Probadamente: El entorno de
funcionarios y de empresarios que rodea a Chávez no es revolucionario sino
capitalista-burgués y hace negocios privados con el petróleo venezolano.
Probadamente: La estructura
socioeconómica de Venezuela no es revolucionaria sino capitalista, a punto
tal, que su sociedad de consumo refleja una de las pirámides más marcadas por
las líneas contrastantes de "ricos" y "pobres" en la región.
Probadamente: Las fuerzas armadas
de Venezuela y su estructura no son revolucionarias sino fuerzas al servicio de
un Estado capitalista. En su totalidad, sus generales (como el resto de los
militares en América Latina, salvo Cuba) fueron formados en el Comando Sur de
EEUU, y la mayoría de ellos continúan manteniendo aceitadas relaciones con el
Pentágono y el departamento de Estado.
Probadamente: Los servicios de
inteligencia de Venezuela mantienen lazos históricos con la CIA, la DEA, el
FBI y el resto de las agencias norteamericanas provenientes de la lucha contra
el "narcoterrorismo" y el "crimen organizado".
Probadamente: Venezuela es un
Estado capitalista, con una estructura económica capitalista y una sociedad
estratificada entre "ricos y pobres" e ideologizada en los parámetros del
consumismo capitalista que no difiere (salvo Cuba) del resto de América
Latina.
Probadamente: La Venezuela
capitalista es una socia comercial estratégica de EEUU y si rompiera
relaciones con Washington su estructura económica colapsaría.
Y Chávez, no es el presidente de Cuba
(un país que hizo una revolución), sino el Presidente de Venezuela.
Maquiavelo en
América Latina
No obstante la realidad numérica y
estadística de la relación societaria (simbiótica) de Chávez con EEUU
¿Porqué la izquierda sigue llamando
"revolucionario" a su gobierno?
¿Porqué un segmento mayoritario de la
izquierda internacional llama "revolucionario y antiimperialista" a
Chávez, si ni su gobierno, ni sus políticas, tanto en lo económico como en lo
social, jamás se salieron de la naturaleza estructural del sistema capitalista
que siempre rigió en Venezuela?
¿Y porqué el Imperio capitalista
estadounidense (no obstante la inserción probada de Venezuela dentro del orden y
la gobernabilidad capitalista) sigue considerando Chávez como el "enemigo
número uno" de su sistema de dominio en América Latina?.
Hay un precepto estratégico (de
naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo
real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar
un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará
como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.
Más allá de sus discurso
"revolucionario", los gobiernos de izquierda liderados por Chávez no alteran los
marcos de la estabilidad económica, la gobernabilidad política y
la "paz social" que los bancos y las trasnacionales capitalistas
necesitan para seguir depredando los recursos estratégicos de América Latina dentro del
marco de la "legalidad democrática".
Los gobiernos de izquierda, más allá
de sus mediáticos discursos anti-EEUU en los foros
regionales, tienen su supervivencia económica y político electoral atada al
destino del Estado capitalista, y son los primeros defensores de la legalidad
y gobernabilidad democrática en la región.
En este escenario,
la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal
"desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente
violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente
"reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado
por Washington y el establishment económico capitalista en la región.
La relación "vinculante"
FARC-gobiernos de izquierda trazada por la inteligencia norteamericana
como principal hipótesis de "terrorismo" y de "desestabilización" continental
esconde una profunda razón maquiavélica de "dividir para dominar",
creando un falso enfrentamiento y controlando en forma simultánea a los dos
oponentes.
Chávez y Uribe, Colombia y Venezuela + el "terrorismo" de las FARC, son apenas
la "cáscara" (disfrazada de "conflicto mayor") de un entrelazado de intereses
subterráneos del Imperio norteamericano y del capitalismo trasnacional
(corporaciones y bancos) que controlan a los gobiernos de América Latina, por
encima de las instituciones jurídicas-estatales que las consagran como
"naciones independientes".
En este escenario el
"terrorismo" de las FARC sirve:
A) Para que el Complejo Militar
Industrial y las armamentistas vendan armas a los ejércitos
latinoamericanos que combaten al "terrorismo" bajo "protección" del Comando Sur
de EEUU.
B) Para justificar despliegues
militares imperiales alrededor de las fuentes estratégicas de recursos
naturales y de energía del "patio trasero" que Washington considera (y
controla) como suyos.
C) para las justificaciones
doctrinarias de futuras tareas de represión y "criminalización" de los
conflictos sociales que van a comenzar a cobrar impulso en la región con el
desenlace del proceso recesivo-inflacionario desatado por la crisis global del sistema
capitalista.
¿Y para que sirven
Chávez y los "gobiernos de izquierda"?
Chávez (tal como lo venden las
grandes cadenas del Imperio) es la figura emblemática, la imagen
representativa de la "síntesis", la materialización toda junta del "peligro
dictatorial" y "terrorista" que se cierne sobre América Latina.
Con el presidente venezolano como el
cuco "dictador-terrorista" regional, EEUU compensa la falta del
"enemigo real" que en la época de la guerra por áreas de influencia con la
URSS estuvo representado por la Cuba de Fidel Castro, por entonces exportadora
de revoluciones armadas.
En Chávez se ensamblan mediáticamente
-y psicológicamente- el "teerrorismo" de las FARC y el
"enemigo rojo" de la época de la Escuela de las Américas y de la Doctrina de
Seguridad Nacional.
Como dicen los preceptos básicos de
cualquier libro de estrategia política: hay que inventar un enemigo falso,
maleable y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real
que pueda presentarse.
La
imagen de "terrorista" y
"desestabilizador" que Washington y el Departamento de Estado le endosan a
Chávez está orientada a neutralizar la aparición de enemigos verdaderos.
O sea
los líderes populares que
todavía hacen huelgas generales, cortan rutas, toman empresas, y ponen en riesgo
la "gobernabilidad" y los "negocios" de los bancos y trasnacionales capitalistas
en América Latina.
En resumen, con Chávez, Morales y
Correa, no hay ninguna posibilidad de crecimiento de la izquierda revolucionaria
en las calles, sino que hay crecimiento de la izquierda electoral y
gubernamental. Una izquierda de cotillón institucional, disciplinada,
asimilada e integrada al sistema.
Una izquierda de Estado capitalista,
con aparatos sindicales y movimientos y partidos de izquierda cumpliendo su
función "opositora" dentro de los marcos del sistema "democrático", y de los
parámetros establecidos de preservación de la "gobernabilidad", la "paz social"
y la "estabilidad", precisamente lo que el sistema necesita para su "crecimiento
económico" sin distribución social de la riqueza.
La falsa pelea Uribe-Chávez, con las
FARC como detonante, sintetiza a dos puntas la estrategia con el "enemigo de
paja" para dominar y controlar por "izquierda" y por "derecha", según el
viejo precepto maquiavélico aggiornado por Washington y sus herramientas de
poder.
Tanto Chávez (en menor grado) y Uribe (en forma totalizada) tienen sus líneas de
comando y de inteligencia militar infiltradas por la CIA y el Comando Sur de EEUU, los implementadores de la estrategia de control militar de Washington en
la región.
En la práctica, si Chávez quisiese ordenar una guerra contra Colombia que no
figurase en los planes de EEUU sería
eliminado o derrocado por un golpe interno, lo que indica claramente que
si detona finalmente un conflicto militar regional es porque Washington lo está
utilizando para sus planes.
En este escenario, los superficiales analistas y periodistas del sistema
(asalariados de las empresas y de los consorcios mediáticos) solo pueden ver la
cáscara sin el contenido: La falsa guerra Chávez-Uribe, tiene su límite en la
"gobernabilidad democrática" impuesta por Washington como estrategia de
dominio en la región.
La falsa guerra de "izquierda" y "derecha" (con las FARC en el medio) queda
desmontada frente a una realidad:
En lo político, los gobiernos de
izquierda (tanto como los de derecha) se rigen por dos principios doctrinarios
básicos: 1) defensa irrestricta del "sistema democrático" como marco de
regulación política y social establecida por el sistema capitalista a nivel
regional. 2) Programas de lucha contra el "terrorismo", el
"narcotráfico" y el "crimen organizado", establecido como hipótesis de
conflicto regional por el Departamento de Estado y el Pentágono.
Y si Chávez, Correa y Morales (en la realidad concreta y estadística) hacen lo
mismo que Uribe, Alan García o Calderón ¿En qué se diferencian?
En el discurso, sólo en el discurso. Maquiavelo (USA) separó la realidad del
discurso y dio con la fórmula buscada: Los enemigos de paja.
La colonización mental, la manipulación informativa, el desdoblamiento de la
realidad, la comprensión atomizada de los procesos políticos y sociales, y la
programación de las mayorías con la "democracia" made in USA descerebrante,
hizo el resto.
Ganó Maquiavelo, y se hizo realidad la máxima de Lenin: "La estupidez es lo
más difícil de combatir"
*****
Informe relacionado:
"Militarización" imperial: De qué se trata la cumbre de UNASUR
(*) Manuel Freytas es periodista, investigador,
analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación
estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en
Google y en
IAR Noticias
|
EN VIVO
