Bush dijo que pondrá más presión sobre los iraquíes para restaurar el orden en Bagdad y usó un lenguaje directo para advertirle al primer ministro Nuri al Maliki de que "el compromiso de Estados Unidos no es indefinido".

"Si el Gobierno iraquí no cumple con sus promesas perderá el apoyo del pueblo estadounidense, y perderá el apoyo del pueblo iraquí", afirmó Bush.

Bush indicó que el objetivo de su nueva estrategia era que los iraquíes traten de tomar la responsabilidad de la seguridad en las 18 provincias del país para noviembre, frente a las tres que controlan ahora.

Bush "explicó" que los intentos anteriores por garantizar la seguridad en Bagdad fracasaron porque "no había suficientes tropas iraquíes y estadounidenses para asegurar barrios que habían sido limpiados de terroristas e insurgentes" y las fuerzas trabajaban con demasiadas restricciones.

El jefe de la Casa Blanca acusó a Irán y Siria de permitir que terroristas e insurgentes usen sus territorios para entrar y salir de Irak y prometió que "nosotros interrumpiremos el flujo de apoyo desde Siria e Irán".

De cara a la próxima visita de la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, a Oriente Próximo, Bush dijo que Arabia Saudí, Egipto, Jordania y las naciones del Golfo Pérsico necesitan entender que una derrota de Estados Unidos en Irak "crearía un nuevo santuario para extremistas, y una amenaza estratégica a su supervivencia".

¿Bush está loco o es un autista?, se preguntaron a coro los que esperaban que Bush dijera lo contrario de lo que dijo.

¿Y quienes son los que esperaban que Bush dijera lo contrario de lo que dijo?

En primer lugar los demócratas que hoy controlan la mayoría de las dos cámaras del Congreso, en segundo lugar, la prensa internacional (incluida la estadounidense), que controla los cerebros a escala planetaria y les dice qué y cómo hay que pensar a las mayorías del mundo (incluidos los estadounidenses), y, en tercer lugar, los analistas de la prensa del sistema que ya comenzaron a pedir a gritos un psicólogo para Bush.

Tratemos de ordenar el "cuadro clínico":

A) George W. Bush, presidente de EEUU, en pleno uso de sus facultades (imperiales) invadió Irak en marzo de 2003, con aprobación mayoritaria de los demócratas (entonces minoría en ambas cámaras), de la prensa internacional y estadounidense (que querían terminar con el "peligro Saddam"), y de los analistas del sistema (que querían que EEUU terminara con la "dictadura" de Saddam" e instaurara la "democracia" en Irak).

B) En casi cuatro años de ocupación de Irak, la administración Bush terminó con el "peligro Saddam" (fue ahorcado hace doce días), instauró la "democracia" (hay un gobierno elegido por las mayorías en las urnas), y ahora esta en guerra contra el "terrorismo" (la resistencia armada a todos los "logros" anteriores conseguidos por la invasión).

C) Este miércoles, George Bush, en pleno uso de sus facultades (imperiales) anunció el envío de más soldados para exterminar de raíz al "terrorismo" (resistencia iraquí) que impide que los objetivos conseguidos (democracia y fin de la "dictadura de Saddam") se consoliden.

¿De qué se quejan los que pidieron y apoyaron la invasión militar a Irak (demócratas, prensa internacional y analistas)?

¿Acaso descubrieron súbitamente que Irak es un país ensangrentado por una invasión capitalista-imperialista  por conquista de mercados, como las tantas que realizó EEUU, con distintos presidentes a lo largo de su historia?

¿Acaso descubrieron que Bush es solamente el ejecutor de una masacre realizada al servicio de los bancos, petroleras, armamentistas y petroleras que cotizan en Wall Street, catedral financiera del sionismo capitalista que controla la Casa Blanca, que hoy se benefician de la ocupación militar?

¿Acaso descubrieron que el 97% de los muertos son iraquíes inocentes, habitantes de un país invadido por una potencia extranjera para apoderarse de sus recursos?

Nada de eso: los que critican a Bush y dicen que necesita un psicólogo (demócratas, prensa internacional y analistas que apoyaron la invasión) no lo hacen porqué el presidente estadounidense (en representación del capitalismo imperial) invadió un Estado soberano a sangre y fuego para apoderarse de su petróleo y luego hacer negocios con la "reconstrucción".

En una palabra, no critican la ilegitimidad genocida de la invasión y ocupación militar realizada para hacer negocios, sino la "incapacidad" de Bush para ejecutarla de manera más "prolija", sin tantos muertos, sin tanto "síndrome Vietnam", sin tanta "guerra sectaria", y ¡lo más importante!, sin la muerte de 3000 soldados de EEUU (frente a los más de 150.000 muertos iraquíes).

¿Quién es mas autista y demente, el genocida Bush o los que apoyaron el genocidio y hoy lo acusan de autista y demente porque no lo hizo bien?

La verdad: Irak hace perder el juicio a cualquiera.