Según la prensa del sistema, Bush, de quien se espera presente sus nuevas propuestas en un discurso el 15 de enero, ha considerado "todas las opciones", incluyendo lo que algunos han llamado un "crecimiento" o "crecimiento sostenido" en el número de soldados estadounidenses en Irak.

De acuerdo con nuestros propios  propios canales de  información, salvo algunos "agregados" (para cumplir con las convenciones formales) la nueva estrategia de Bush, será en realidad la vieja estrategia reciclada de permanecer en Irak hasta "derrotar al enemigo terrorista".

¿Y cómo va a hacer Bush para permanecer en Irak con los demócratas (que han hecho de Irak su bandera electoral para las presidenciales del 2008) en control de  la mayoría de las dos cámaras del Congreso y exigiendo el retiro de las tropas?

¿Y cómo va a hacer Bush para neutralizar el continuo bombardeo de las cadenas mediáticas asociadas al lobby de los  demócratas resaltando  el "síndrome Vietnam" en Irak?

Un sondeo realizado por el grupo privado de medios Military Times, que sirve a una audiencia militar en Estados Unidos pero no está afiliado al departamento de Defensa (pero sí al Partido Demócrata) , encontró que las tropas en actividad de ese país desaprueban la forma en que el presidente Bush manejó la "situación en Irak".

Sólo un 35% aprobó la gestión, mientras que el 45% la desaprobó, según el "estudio" realizado en base a cuestionarios enviados por correo a mediados de noviembre pasado a 6.000 suscriptores en actividad seleccionados al azar.

Un 50% se siente confiado o muy confiado en que Estados Unidos tendrá éxito en Irak, mientras que el 41% se siente poco o nada confiado, señala la encuesta manipulada por los demócratas.

A esto Bush respondió con un mensaje de fin de año desde su rancho de Texas: "Derrotar a los terroristas y a los extremistas (en Irak) es un reto de nuestro tiempo, y responderemos al llamado de la historia con confianza y lucharemos por la libertad sin vacilar".

¿Bush-EEUU van perdiendo o van ganando en Irak?

La pregunta se responde con un informe del propio gobierno iraquí (que coincide con otro de la ONU en el 2006) según el cual el 90% de los muertos en Irak son civiles, y solo el 10% corresponde a las tropas norteamericanas y a las fuerzas colaboracionistas del ejército y la policía iraquí, que sufren el grueso de las bajas entre ese 10%.

Desde el punto de vista de las estadísticas en boga, los 3000 muertos norteamericanos (desde la invasión hasta ahora) no superan el 1.5% del total  de los muertos de la población civil iraquí y las fuerzas cipayas que colaboran con EEUU.

En términos reales, esto quiere decir que la resistencia de origen suní (el único sector de la sociedad iraquí que combate a los invasores yanquis) mata solo un 10% del total, mientras que la guerra civil operada por la CIA y el Pentágono mata el otro 90% entre la población civil, donde la mayoría de victimas son suníes cazados noche y día por los escuadrones de la muerte chiíes.

Y esto explica como el Pentágono y la CIA, a través de la estrategia del "caos controlado" (guerra civil), paradojalmente, controlan la vida y la muerte en Irak, y detienen la "violencia" cuando quieren, como sucedió 72 horas antes de las elecciones de noviembre en EEUU, cuando no se produjo ni un atentado o ataque en Irak.
¿En qué se basan los que afirman que Bush va "perdiendo la guerra" en Irak?

Paradojalmente, los demócratas y sus asociados de las cadenas mediáticas (obviando los centenares de miles de muertos civiles iraquíes) hacen valer los 3000 muertos de los invasores estadounidenses para demostrar que Bush y el Pentágono "van perdiendo la guerra" en Irak.

Pero lo más paradójico aún, Bush y el Pentágono profundizan la "guerra civil" y la matanza de civiles en Irak, que sirve de argumento a sus adversarios internos para demostrar que la Casa Blanca "no controla la violencia" en Irak.

Pero lo que parece ilógico también esconde una lógica: Bush y el Pentágono, paradojalmente, están utilizando el "baño de sangre" de la guerra civil para mantenerse en Irak con la consigna: "Si nos vamos de Irak, detrás nuestro solo van quedar el caos y el terrorismo".

La lógica imperial

¿Y dónde prende este mensaje de los halcones republicanos que controlan el proceso y el feed back de la "violencia en Irak?

En el único lugar donde puede prender: entre los sectores del "poder real" (Wal Street y Complejo Militar Industrial), los beneficiarios y usufructuadores del negocio capitalista de la "conquista de Irak".

Más allá de la guerra interna que disputan demócratas y republicanos por el control de la Casa Blanca, subsiste la lógica que hoy esgrime el establishment económico estadounidense para oponerse al retiro de las tropas de Irak:
Si los soldados norteamericanos se retiran de lo que hoy es una "masacre controlada" por la CIA y el Pentágono, el país se convertiría en una "triple guerra" entre kurdos, chiíes y sunies.

La apariencia formal del "gobierno títere de Irak" (que contiene a las facciones y le da una unidad política y económica) estallaría, y con él también estallarían los negocios con el petróleo, las armas, los servicios de "seguridad"  y la "reconstrucción" de las corporaciones del Complejo Militar Industrial y de Wall Street  que hoy se benefician de la ocupación militar.

Los demócratas, grandes manipuladores mediáticos con la prensa "anti-Bush", saben como los republicanos, que (en la realidad)  un retiro militar de Irak sería peor para EEUU que quedarse en Irak.

Sin las tropas norteamericanas, el chaleco que hoy contiene con una fachada institucional a las facciones (el gobierno títere iraquí) se rompería en dos minutos, y el principal beneficiario de la guerra abierta inter-étnica que estallaría entre kurdos, chiíes y sunies, sería el Irán de los ayatolas con su proyecto de convertir al Golfo y al Medio Oriente en un gran gobierno islámico fundamentalista.