Desde que, por razones editoriales y comerciales, se hicieron marcadamente "anti-Bush" durante la campaña presidencial estadounidense de 2004, The New York Times y  Washington Post tienen "percepciones diferentes", y descubren  hechos de la realidad que antes no eran sujetos de atención en su política editorial. Por ejemplo Irak.

Antes de sumarse -junto a CNN y otras cadenas norteamericanas- a la campaña de Kerry y de los demócratas, en las elecciones pasadas,  el New York Times y el Washington Post no sabían que existía la ocupación militar de Irak, o, mejor dicho, sólo conocían la llamada "guerra de Irak" contra el "dictador Saddam Hussein" contada por el Pentágono.

Cualquier investigador objetivo del poder en EEUU sabe el rol que jugaron históricamente  los dos más influyentes diarios norteamericanos, The New York Times y The Washington Post, como "propagandistas encubiertos" de la política exterior y de las invasiones militares estadounidenses por todo el planeta.

Estos dos diarios fueron los difusores principales de las campañas de acción psicológica lanzadas desde las oficinas de inteligencia del Pentágono y de la Casa Blanca, desde donde los halcones y el lobby judío de Cheney y Rumsfeld planificaban las invasiones con el general Tommy Frank.

Sus reporteros, como se recordará, durante las invasiones a Irak y Afganistán viajaron con las tropas invasoras para destacar, antes que nada, la visión de los oficiales y soldados norteamericanos sobre los países invadidos.

Tanto The New York Times como The Washington Post, históricamente han servido de polea de transmisión de la CIA y del Pentágono en las campañas mediáticas orientadas a preparar el terreno para las invasiones militares norteamericanas, más allá que sus ejecutores fueran republicanos o demócratas.

Estos dos diarios, que hoy condenan las "torturas" de Bush legitimaron y fueron  cómplice del criminal bombardeo y ocupación de Yugoslavia ejecutado por la administración del demócrata Bill Clinton, junto con la ONU y la OTAN  en la década del noventa.

¿Y porqué esa súbita fiebre editorial "crítica" a la política militar de EEUU en Irak? ¿Porqué New York Times y Washignton Post denuncian todos los días las  torturas  y las lacras de la invasión militar? ¿Porqué se han convertido en difusores de los muertos y heridos que esconde el Pentágono? ¿Porque después de propalar la campaña de acción psicológica de la CIA  para justificar la invasión a Irak, se convirtieron en los máximos difusores de las "mentiras" de la CIA?

Sencillamente, porque el Times, el Post  y las otras cadenas, después de apostar al proyecto perdedor de Kerry, siguen asociados a una parte del establishment norteamericano que quiere remplazar a Bush y a los halcones en el control de los negocios de la Casa Blanca.

Paradojalmente, y en las antípodas de sus posiciones históricas habituales (servir de voceros oficiales de las invasiones) The New York Times y  The Washington Post se convirtieron en líderes de las denuncias contra la "guerra en Irak".

Sus páginas y portadas se llenaron de denuncias contra las torturas, contra las "mentiras" usadas para invadir, contra el "CIA-gate", y contra todo lo que respirara la palabra "Bush".

Estas denuncias contra Bush manipuladas electoralmente, así como las advertencias de "ataques terroristas" de Bush y los republicanos, son difundidas literalmente y sin ningún análisis a través de todo el planeta por las estructuras mediáticas locales que venden la campaña electoral norteamericana como si fuese "información objetiva".

De esta manera, The New York Times y The Washington Post, los representantes más emblemáticos del lobby judío imperial que controla la Casa Blanca con demócratas o con republicanos, se convierten en paladines del periodismo "crítico"  y denunciero en EEUU.

Y también como paradoja, la  izquierda y el "progresismo" internacional convirtieron a estos dos medios (representantes genuinos del imperialismo  norteamericano invasor) en una especie de biblia de cabecera de la "objetividad periodística".