La sensación se profundiza con las incesantes encuestas registrando que la mayoría de estadunidenses se opone a la ocupación de Irak  y no apoya al presidente en la nueva escalada guerrerista contra el "terrorismo" que quiere imprimirle al país ocupado por las tropas norteamericanas.

Una nueva encuesta del Pew Research Center difundida el miércoles,señala que la aprobación de Bush ha bajado a 33 por ciento, y que entre los republicanos se ha desplomado de 89 por ciento en enero de 2005 a 73 por ciento.

Mientras tanto, el sondeo encuentra que la palabra más empleada anteriormente por los encuestados para describir a Bush: "honesto", ahora es "inepto", mientras que "idiota" y "mentiroso" son empleadas con mucha más frecuencia que hace un año.

Los sondeos que muestran una inesperada erosión del apoyo a Bush entre los republicanos más firmes y los independientes, se debe, principalmente, a la creciente percepción de que el mandatario es incompetente.

"La competencia no es un tema partidario", escribió Alan Abramowitz, cientista político de la Universidad de Emory de la sudoriental ciudad de Atlanta, en la edición dominical del periódico The Washington Post.

"Hay una creciente preocupación entre los republicanos ante la posibilidad de perder el control de ambas cámaras si los comicios de mitad de periodo se convierten en un referéndum sobre un presidente con una aprobación en el entorno de 30 por ciento o peor", agregó.

De modo similar, la derecha cristiana, que en los últimos años se volvió el sector más decisivo del electorado republicano, se ha enfrentado con "moderados" y "libertarios" del partido, que son seculares y aborrecen los intentos de legislar o imponer de otro modo una visión religiosa de la moral a toda la nación.

La extraordinaria popularidad de Bush luego de los atentados del 11 de septiembre de 2001 --y su capacidad para traducirla en victorias legislativas y electorales-- generalmente mantuvo satisfechas a todas las facciones principales del Partido Republicano.

Algunos, como los de Wall Street, se inquietaron por el impacto de su unilateral política exterior, cuando está vigente un sistema multilateral del cual las corporaciones multinacionales obtuvieron beneficios sustanciales. También les preocupa el impacto de las enormes reducciones impositivas sobre el déficit federal.

Tras la exitosa campaña de 2004 por la reelección, la unidad comenzó a desfallecer, debido a la creciente impresión de que, pese a las reiteradas garantías del gobierno, la ocupación militar de Irak  no iba bien en absoluto y que Bush no tenía un "plan de fuga" viable.

Todavía se suele considerar que un dominio demócrata de alguna de las cámaras del Congreso -y más aún de las dos- está lejos. Pero la perspectiva es tomada cada vez más en serio por analistas políticos de Washington.

Mientras se desploma la posición del presidente George W. Bush en las encuestas, al gobernante Partido Republicano se le dificulta más que nunca mantener la unidad en asuntos clave como política exterior, inmigración y libertades civiles.

Gurúes

Por otra parte, gurúes y figuras intelectuales que impulsaron y defendieron la nueva doctrina de "guerra preventiva" Bush ahora expresan "dudas" sobre  el manejo de la política "guerrerista" internacional implementada por el presidente y su equipo de halcones.

Tal es el caso del célebre Francis Fukuyama (autor del Fin de la historia, entre otras obras), quien acaba de publicar America at the Crossroads  una de las críticas más descaradas de la aventura bélica de Bush en Irak.

Que  esta crítica provenga del bando neoconservador, y formulada por  una de las estrellas intelectuales de los halcones la hace aún más devastadora según The  New York Times.

Fukuyama crítica a la "arrogancia" de la administración Bush, sus acciones militares a nivel mundial, así como la creación de un grupo interno alrededor del presidente y del vicepresidente, que rechaza cualquier revisión  disidente de sus actos.

El gurú acusa a Rumsfeld de no enviar suficientes tropas con la idea de entrar con fuerzas "ligeras" para poder salir rápidamente, lo que llevó a  que  "las fuerzas militares de Estados Unidos están empantanadas en una guerra de guerrillas de largo plazo".

Fukuyama advierte que los costos de esta aventura bélica será la desacreditación  de la fuerza republicana, a la vez que propone un "desmilitarización dramática de la política exterior estadunidense", abandonar  la retórica de una guerra global contra el "terrorismo" y promover el desarrollo político y económico en el exterior.

Andrew Sullivan, ex editor de The New Republic e influyente comentarista entre conservadores que antes elogiaban la doctrina de Bush, admite que con la guerra "hemos aprendido una dura lección" y que la "respuesta correcta" no es más propaganda, sino "un sentido de vergüenza y tristeza".

Richard Perle, uno de los halcones másbelicistas en los primeros años de Bush, ahora acepta que las políticas bélicas de este gobierno "fueron correctas sobre la guerra, pero equivocadas sobre las secuelas. Deberíamos haber entendido que necesitábamos socios iraquíes".

Perle, representa como nadie el llamado  proyecto para una nuevo siglo estadunidense (PNAC, por sus siglas en inglés) redactado por William Kristol, padre de este "movimiento" que en 1997 ofreció el paradigma político de la llamada doctrina Bush, cuyo acto central fue lanzar la guerra contra Irak, recuerda Rupert Cornwell en un reportaje para The Independent.

Otro célebre integrante del  "proyecto" neoconservador, Zalmay Khalilzad, es ahora el jefe de la embajada de Estados Unidos en Irak (la más numerosa delegación diplomática de EEUU en el exterior), hace dos semanas  reconoció que la invasión militar al país petrolero había abierto una "caja de Pandora" con el conflicto en Irak amenazando expandirse por toda la contagia la región.

También entre los que critican la politica militar de Bush se encuentra el famoso columnista George Will del Washington Post, quien dice que Irak ahora es "más peligroso que antes".

El destacado conservador William F. Buckley (que apoyó las invasiones de Irak y Afganistán), editor del Nacional Review, señala que Bush debería hacer una concesión estratégica que reviera sus acciones:"uno no puede dudar que el objetivo en Irak ha fracasado... se necesitan planes diferentes", señala,  concluyendo que "la médula aquí es un reconocimiento de derrota".

Divisiones

George W. Bush y el congresista Tom Delay , su hombre de confianza      procesado por corrupción que renunció al Congreso.