"Yo estuve en Chile hasta pocos días antes del golpe y por suerte tuve oportunidad de salir de allá. Y puedo decir que no era un simple golpe militar sino que era un golpe de la clase media alta, la clase media, los burgueses, los latifundistas y todos los que siguen ahora como grandes ricos". Entrevista a James Petras.

Por James Petras - www.radio36.com.uy

Efraín Chury Iribarne: En el inicio te planteo que para todos nosotros los latinoamericanos y por supuesto para tí también, hoy hay un tema dominante, muy importante, que es la muerte del carnicero Pinochet. Todos los medios de prensa del mundo y buena parte de los dirigentes políticos y mandatarios del planeta, ya se han expresado. Pero ¿qué recuerdos, qué dice sobre esto Petras, el hombre que supo convivir y participar desde adentro mismo de aquel proceso liberador de fines del 60 y principios de los 70, que orientaba Allende?.

Petras: Bueno, primero hay que entender los orígenes de Pinochet como dictador, que no era simplemente que los militares forzaran la toma del poder. El gran capital, la clase media alta, estaban dando todo el apoyo. Yo estuve en Chile hasta pocos días antes del golpe y por suerte tuve oportunidad de salir de allá. Y puedo decir que no era un simple golpe militar sino que era un golpe de la clase media alta, la clase media, los burgueses, los latifundistas y todos los que siguen ahora como grandes ricos.

Ese es el primer asunto. Si era Pinochet el que tenía el dedo en el gatillo, eran todos los demás burgueses, demócratas cristianos, conservadores, los que también estaban dando nombres y participando en la celebración del golpe de Estado.

Lo segundo es que el pinochetismo sigue. Pinochet no era la represión en sí misma sino que era la represión para una reestructuración de la economía, las privatizaciones, la venta de empresas públicas, el reverso de la reforma agraria, la concentración de la riqueza... Y todo sigue igual, incluso con la misma Constitución y las mismas leyes laborales de entonces. Sí, está muerto y todos debemos celebrar, pero el pinochetismo sin Pinochet sigue igual. Independientemente de que ahora se llame democracia, la herencia de Pinochet en el sistema económico y social sigue igual.

Tercero, debemos recordar la farsa del sistema "democrático" en Chile, que engañó a todo el mundo cuando lo devolvieron a Chile esos payasos que se llaman a sí mismos sistema judicial. El señor Pinochet murió en su propia cama y no en la cárcel ni mucho menos en el paredón donde merecía morir, si hubiera justicia.

Ese es el otro asunto: que todos los senadores socialistas y demócrata cristianos, junto con la derecha, nunca tuvieron el coraje ni la voluntad de poner preso a Pinochet, porque mantienen activo el sistema judicial y las leyes de Pinochet. Entonces ¿cómo se lo puede juzgar, cuando los mismos jueces, de un nivel y otro, siempre lo liberaron de la cárcel? Incluso la última vez que con gran bombo lo tomaron preso, enseguida lo liberaron.

Recuerdo la primera vez que lo trajeron de Inglaterra porque el juez dijo que su salud era precaria, y el tipo va y vive como diez años más. Incluso la misma noche que lo liberaron por problemas de salud fue a una fiesta y apareció tomando tragos con una gran sonrisa en esa cara tonta. Luego ¿qué podemos decir del sistema chileno?: que sigue siendo represivo. Incluso anoche, cuando la gente estaba celebrando, mandan los carabineros a reprimirlos para recordar que Pinochet se muere, pero el pinochetismo disfrazado de democracia sigue siendo una fuerza determinante en Chile.

Chury: Desde el punto de vista de la economía y financiero ¿cuál fue la experiencia impuesta por Pinochet en Chile y cuál es su influencia actual en Latinoamérica y en ese país?

Petras: Fue el inicio de todo el sistema neoliberal. La primera cosa que hizo Pinochet paralelamente con las matanzas, la tortura, el exilio, fue devolver todas las empresas públicas al sector privado, a nuevos y viejos grupos de capitalistas que pasaron a ser multimillonarios. Eso fue lo primero que tuvo repercusión: Pinochet fue la vanguardia de los actuales privatizadores, que incluyen fuerzas de diversos orígenes, desde Tabaré Vázquez, Lula y los demás que ahora practican las privatizaciones.

Segundo, para hacer las privatizaciones Pinochet consigue del Banco Mundial todo el apoyo que el Banco le había cortado al gobierno socialista. Recibió muchos préstamos y muchas ayudas, cuya contrapartida era lo que llaman las leyes de flexibilidad laboral, quitando todos los derechos a los obreros y concentrando el poder en el gran capital.

Después impone un plan de austeridad para los obreros, mientras da incentivos al gran capital. En esa época todas las medidas tenían que pasar por la dictadura porque todavía el sindicalismo clasista estaba fuerte, el movimiento campesino seguía fuerte, entonces para implementar lo que los parlamentarios hacen ahora con libertad y con complicidad de los sindicatos y los líderes populares corruptos, en esa época después de Allende tenían que imponerlo con la fuerza del fuego y del hierro.

Algo que debemos recordar es que las prácticas económicas y sociales de Pinochet son las mismas medidas que están aprobando ahora los gobiernos civiles. Y la impunidad en Chile era para muchos gobiernos la norma. Incluso esa farsa que se llama Verdad y Reconciliación, para que los militares simplemente dieran testimonio: yo maté a tantos, él mató tantos obreros, tantos campesinos y después las comisiones les dicen "muchas gracias por el testimonio", publican la información y entonces celebran: "ahora todos estamos unidos en el país".

Y finalmente Pinochet domesticó a la izquierda, y lo voy a explicar. Pinochet torturó y mató a muchos activistas y militantes, principalmente obreros. Eso es algo que no se comenta, porque mucha gente habla de la represión en Chile, pero Pinochet nunca mató a ningún latifundista, a ningún dueño de plantaciones, a ningún capitalista. Mató en gran medida a obreros y campesinos y en algunos casos a alguna gente de la pequeña burguesía, principalmente empleados públicos. Pero fue un golpe clasista.

Y es importante por la represión que después sufrieron los partidos. Los líderes de los partidos se fueron al exilio corriendo, dejando abandonadas las bases populares. Y vuelven después castigados por Pinochet, pactan con Pinochet, aceptan la Constitución de Pinochet, y la lección que sacaron del golpe es que "hay que acomodar a la burguesía porque si no van a castigarnos y quitarnos nuestros asientos en el Parlamento, en la presidencia y en los Ministerios". Entonces Pinochet queda en la memoria histórica de todos los parlamentarios que se autotitulan progresistas e izquierdistas. Cuando los militantes de base empiezan a cuestionar esta política, ellos avisan "¿Recuerdan lo que pasó con Pinochet? hay que callarse porque vuelve el diablo otra vez".

En ese sentido todos los partidos que siguen esta línea son cómplices con Pinochet. Y voy a decir una cosa en confianza: yo luché muchos años en los Tribunales para apoyar a los exiliados, pero nunca pensé que volverían a sus países a practicar esta política pinochetista. A veces es cierto que pensabamos ¿para qué apoyamos la vuelta de esta gente del exilio, para que ahora practiquen esta política? ¡Pensar que gasté tanto tiempo para que este mierda vuelva a ser parlamentario y cobrar veinte veces el salario mínimo de los obreros!

Chury: Petras, ¿qué repercusiones pueden traer las declaraciones de la Cumbre de Cochabamba hechas en las últimas horas?

Petras: Eso es un típico ritual donde se reúnen y se aprueban medidas que son más que nada para relaciones públicas. No recuerdo ninguna medida concreta de estas conferencias que luchen contra la pobreza. Medidas por ejemplo que digan "vamos a bajar los impuestos a los trabajadores y a aumentarlos o duplicarlos a los ricos, para invertir en empresas, en salud, en educación". Digo, una medida simplemente fiscal o progresista. Mucho menos decir que "faltan tierras para los campesinos o los trabajadores jornaleros y debemos construir un nuevo modelo agrario". No. Vuelven a hacer exactamente lo mismo de antes.

Por eso no creo en toda la simbología, las señales y las resoluciones de que vamos hacia un mejor mundo, vamos a integrar a América Latina. Todos regresan igual que cuando llegaron, y Uruguay va a romper con el MERCOSUR, Brasil va a firmar contratos de extracción de materias primas y Venezuela y Cuba van a hacer sus cosas pero sin el apoyo de los demás países, particularmente en las medidas de gastos sociales y otras de esa índole.

Chury: Aquí el gobierno de Tabaré Vázquez acaba de rodear de efectivos militares la planta de pasta de celulosa BOTNIA, recurriendo a un decreto de la época de la dictadura en el año 74. ¿Qué reflexiones merece esta militarización alrededor de un monopolio extranjero? ¿qué señal es ésta?

Petras: Creo que es simplemente bordaberrysmo sin Bordaberry [ex presidente y luego dictador uruguayo] y es lógico que cuando uno practica la misma política liberal de Bordaberry, es normal que aplique las mismas medidas represivas que el señor Bordaberry. Está dentro de la lógica liberal que las medidas reaccionarias requieren la política reaccionaria y represiva.

Es otro hecho que debemos anotar, dentro de la lógica de los gobiernos que no quieren meterse en cambios sociales y que necesitan respaldo popular, pero cuando actúan en favor de capitales extranjeros no pueden llamar a las masas a las calles y decir "defendamos las empresas contaminantes, defendamos los privilegios y ganancias del capital extranjero". ¿Qué obrero, por más amarillo que pueda ser, va a salir a las calles a apoyar al gobierno? Entonces para defender esos privilegios, llaman a los jefes militares y les dicen: "movilicense para proteger a nuestros socios, que yo voy a aumentar los salarios y pensiones militares".

                             ******