| |||||||||
|
Sección especial |
|
INTERNACIONAL | |||||||
|
|
|||||||||
|
|||||||||
|
(IAR-Noticias) 02-Diciembre-07 |
|||||||||
|
Confirmación
del gobierno /
En un escenario
internacional que sigue dominado por la volatilidad de los
mercados y por la escalada de los precios del petróleo, y con
sombríos pronósticos de recesión mundial, el presidente de
Turquía, Recep Tayip Erdogan, confirmó en Ankara que el gobierno
autorizó al ejército a realizar operaciones transfronterizas
contra el "terrorismo" kurdo en el Kurdistán iraquí, una
región estratégica que alberga las mayores reservas petroleras
de Irak. La noticia se relaciona con lo dicho por Erdogan, a
principios de noviembre, cuando afirmó que EEUU no vetaría
operaciones turcas en el norte de Irak.
Recep Tayyip Erdogan y George
W. Bush se reunieron el lunes 5 de noviembre en Washington para tomar una
resolución en conjunto sobre el conflicto en el Kurdistán iraquí, mientras
los generales turcos esperaban la luz verde para lanzar una operación en gran
escala contra los refugios de los "terroristas" kurdos.
Según la prensa turca, durante la
reunión en Washington, le habría dado una "luz verde" encubierta a Erdogan para
ordenar el ataque.
El viernes, el primer ministro
turco, Recep Tayip Erdogan, anunció que las fuerzas turcas recibieron su
autorización para realizar operaciones transfronterizas en el Kurdistán
iraquí, aunque no mencionó la modalidad de las mismas.
El primer ministro precisó a la
prensa turca que el permiso "rige desde el pasado miércoles" 28 de noviembre.
La prensa turca coincidió en Ankara
en que el ejército turco, con una concentración de tropas estimada en
100.00 efectivos en la frontera, no efectuará una operación militar masiva
contra los búnkeres "terroristas" del PKK, sino acciones limitadas a objetivos
concretos, en las que no se descartan bombardeos aéreos.
Los sectores militares y
ultranacionalistas, así como la opinión pública turca siguen presionando a
favor de una operación militar en gran escala para acabar con las
infiltraciones de militantes del PKK desde el país vecino, como la sucedida el
21 de octubre pasado que acabó con la vida de 12 soldados turcos e hirió a otros
16.
Luego de
La
La autorización para
el inicio de operaciones militares en el norte de Irak, es la
señal más evidente de que el gobierno de Erdogan ha cedido en
parte a las presiones de los sectores militares y
ultranacionalistas cuyo objetivo, además de terminar con la
guerrilla del PKK, es avanzar contra el gobierno autónomo del
Kurdistán, una región explosiva donde se encuentran las
principales reservas del petróleo iraquí.
Lo que hace que
cualquier conflicto militar en la región pueda impactar en los
precios del petróleo, que han terminado la semana amenazando con
perforar la barrera de los US$100 el barril.
|
|||||||||
|
El Titán de
Sudamérica quiere acción /
Viernes 30 de Noviembre,
Chávez no deja
ningún espacio mediático sin explotar: En los últimos días, y
como si estuviera frente a una "simultánea" de ajedrez, pasó de
una guerra (obviamente mediática) con el Rey de España, a una
guerra diplomático-mediática con Uribe, que coronó finalmente
con el anuncio de ruptura de relaciones con Colombia, y, sin
descuidar ningún flanco propagandístico, denunció a la CNN de
instigar "subliminalmente" su asesinato en la pantalla. Y
Chávez, que ya lleva decenas de denuncias de "magnicidio" y
sigue acumulando centimetraje y pantalla en las grandes cadenas
imperiales (que lo rebotan como un "producto exitoso"), esta vez
parece inclinarse por el terreno resbaladizo y peligroso de
pelearse con su vecino, Uribe, el "cachorro" favorito del
Imperio que administra un país en guerra. Colombia, Venezuela, y
Chávez plantado como un Titán en el medio: ¿Qué puede salir de
ese cóctel? Algunos dicen que puede salir una guerra. Un
conflicto armado entre dos países con fronteras comunes, en el
corazón estratégico de las reservas petroleras y de los grandes
depósitos de biodiversidad, en el área estratégica del Amazonas
y de los grandes espejos de agua dulce que Washington ya quiere
tener bajo su control militar directo, no ya bajo un control "tercerizado"
por gerencias de enclave como la de Uribe, y la de Chávez ( o la
de Lula), sino bajo juridisción de bases militares
estadounidenses. El Imperio (lo dicen los partes de inteligencia
del Comando Sur) intenta reordenar su dominio geopolítico
regional con una presencia militar más activa fundamentada a
partir de la "guerra contra el terrorismo" o de la
neutralización de conflictos "desestabilizadores". Colombia es
un satélite militar de EEUU, y Venezuela es lo mismo, pero en
forma disimulada. Una guerra entre ambas, le daría la excusa
perfecta a Washington para una intervención militar
en su "patio trasero" de dominio. Chávez, como Mambrú (tal vez
creyendo que sigue en las pantallas), anda jugando a una guerra
que se le puede tornar en serio. La condición dual del
presidente venezolano (principal "enemigo" y principal "socio
comercial" de EEUU, simultáneamente) no lo deja pensar con
claridad. Y Chávez, obvio es decirlo, no es un experto en guerra
militares (su única experiencia fue un golpe fracasado contra
Carlos Andrés Pérez en 1992), sino en guerras mediáticas.
Así que algún general venezolano, de esos que tomaron (y toman)
lecciones en el Comando Sur (¿Tal vez Baduel?), en algún momento
va a tener que hacerle notar las diferencias existentes
entre Colombia y las grandes "simultáneas" mediáticas. Con un
detalle: No hay nada más que desee Washington en estos momentos
que una guerra entre Venezuela y Colombia.
Chávez rompe relaciones con gobierno
de Uribe
Por Carlos Chirinos - BBC
El presidente de Venezuela, Hugo
Chávez, anunció que rompe relaciones con el gobierno de Colombia, en una
profundización de la crisis diplomática desatada la semana pasada a raíz de
la salida del mandatario venezolano de la mediación que venía haciendo que entre
su gobierno y la guerrilla colombiana.
De las declaraciones del canciller
venezolano se entiende que una ruptura de relaciones no está descartada, aunque
se cuidó de calificar así las palabras presidenciales.
En un espacio de noticias de CNN en
Español se mostró la foto de Chávez con un cintillo en el que se leía: "¿Quién
lo mató?".
|
|||||||||
|
General sin
ejército /
Por estas horas los analistas internacionales se devanan los
sesos buscando la "trama oculta" que llevó al
golpista-presidente Pervez Musharraf a renunciar oficialmente
este miércoles a la comandancia de las fuerzas armadas de
Pakistán, convirtiéndose en "presidente civil" tal como lo pidió
Washington. Sembrando un cúmulo de nuevos interrogantes,
Musharraf delegó el mando militar al general Ashfaq Pervez
Kiyani, el militar que se reunió en tres oportunidades a cenar
con John Negroponte, el enviado de Washington a Pakistán, a
quien se le atribuía la misión de convencer a Musharraf, por las
buenas o por las malas, de que abandone la jefatura militar y
levante el estado de excepción que todavía sigue vigente en la
nación islámica.
Este miércoles la prensa
estadounidense habla de la "buena relación" que reina entre Musharraf y
el nuevo comandante en jefe, y sugiere que el general golpista recibió garantías
por parte de Washington de que no interferirá a favor de Bhutto o de Sharif, los
dos competidores del ahora "presidente civil" en el poder.
Por otra parte, nadie sabe si el general-golpista-presidente
cedió por voluntad propia, o si Negroponte, el "experto" favorito de los halcones de Washington, terminó por
imponerle su medicina de presión, bajo amenaza de un derrocamiento por vía
militar.
Para Washington, Pakistán reviste un
problema estratégico fundamental: un
desenlace fuera de programa y con Musharraf fuera de control, por su
implicancia estratégica en el tablero geopolítico y militar y su incidencia en
el conflicto de Afganistán, puede detonar los mercados y desatar una
disparada de los precios del petróleo fuera de programa.
Según el influyente diario
imperialista USA The Washington Post, la operación para controlar a
Musharraf se puso en marcha
cuando Negroponte pisó Pakistán y se reunió con el segundo al mando de las
fuerzas armadas pakistaníes, el general Pervez Kiyani, señalado ya como el
"nuevo socio" de Washington en la "guerra contraterrorista".
Durante su visita, Negroponte -según
el Post- se entrevistó en tres oportunidades (que incluyeron dos largas
cenas) con Pervez Kiyani, subjefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán, destinado a
convertirse en el nuevo "hombre fuerte" tras la partida de Musharraf.
En la percepción de The Washington
Post, las entrevistas de Negroponte con Kiyani dan una clara señal de que EEUU ya
eligió a su nuevo socio en la "lucha antiterrorista".
Y hay un dato sugestivo: el nuevo
"elegido" de Washington para la "guerra contra el terrorismo", el
Lo que todavía no se sabe es si
Musharraf participó de las reuniones de Kiyani con Negroponte, o si el acuerdo
le fue impuesto por alguna presión militar.
Musharraf ya cumplió con dos de los
puntos exigidos por Washington: Se quitó el uniforme militar y liberó a
los detenidos tras el golpe de estado.
Ahora deberá cumplir con el
levantamiento del estado de excepción y organizar las elecciones parlamentarias
de común acuerdo con Bhutto y Sharif, quienes ya cortaron el diálogo con el
dictador-presidente y adelantaron que no lo reconocerán como mandatario.
Pero lo que siguen preguntándose los
analistas es qué grado de influencia sigue conservando Musharraf en las fuerzas
armadas y en los servicios de inteligencia pakistaníes, vitales para su
preservación como "presidente civil".
Musharraf llegó al poder en 1999,
tras un golpe de estado contra el gobierno del primer ministro Nawaz Sharif,
quien ahora está en el exilio.
El gobernante, que el jueves deberá
asumir como presidente civil, renunció a la jefatura del ejército tras
aumentar las presiones de Washington y de la Unión Europea para que abandonara
las fuerzas armadas.
"Me despido del ejército tras haber
llevado el uniforme durante 46 años", dijo Musharraf durante su discurso de
despedida.
"Este ejército es mi vida. Lo amo
y mi relación con él continuará, pese a que no llevaré el uniforme", agregó
el ahora presidente civil.
Pese a que el 8 de enero se
celebrarán elecciones generales en Pakistán, Musharraf todavía debe anunciar
el fin del estado de excepción.
La expectativa se sigue centrando en
dos temas centrales: si Musharraf va a levantar el estado de excepción, y
si el nuevo mando militar, en manos del general
El punto, aclaran, está en saber si
las fuerzas armadas responderán a sus órdenes de "presidente civil".
De no ser así, el general Kiyani, el
nuevo "favorito" de Washington, podría terminar a corto plazo con lo que
le queda de futuro a Musharraf en el poder.
|
|||||||||
|
Sin Hamás y
repudiados por los palestinos /
Con el repudio de la mayoría de los palestinos, el presidente
del Imperio norteamericano, George W. Bush, y su homónimo y
socio del Estado sionista de Israel (invasor y ocupante de
Palestina), Ehud Olmert, sentaron este martes a una "mesa de
paz", en representación de "todo el pueblo palestino", a su
desembozado gerente en Cisjordania, Mahmoud Abbas, con una
claque de países participantes (calificados como carnaval
árabe-sionista por Hamás), y en una puesta en escena que la
mayoría de la prensa internacional ya califica como un "fracaso"
de antemano.
Bush es el presidente más
desprestigiado y repudiado de la historia de EEUU; Olmert, es el
mandatario más desprestigiado de la historia de Israel, fue derrotado en Líbano
por Hezbolá y está procesado por corrupción; y Abbas es un títere
desembozado y a cara descubierta de ambos, que fue derrotado y expulsado de Gaza
por Hamás.
Bush está a punto de terminar su
mandato con un ataque militar agendado a Irán (y posiblemente a
Siria); Olmert (el genocida del Líbano) mantiene un criminal bloqueo
contra el millón y medio de palestinos que habitan Gaza (en estado de
catástrofe humanitaria), ordena a su ejército operaciones diarias de represalias
y asesinatos de militantes y civiles en la frontera, y su gabinete -revelado por
los propios medios israelíes- está repensando y evaluando nuevas invasiones
militares a escala global en Líbano y Gaza.
Abbas, la "parte palestina" de la
"conferencia de paz", es el ejecutor sumiso de la guerra interna contra el
"terrorismo" de los militantes y organizaciones palestinas que no se someten al mandato de
Israel, y a cambio recibe para su reinado en Cisjordania (a la que confunde con
la totalidad del pueblo palestino), armas, financiación, energía, alimentos y
encendidos elogios del eje sionista EEUU-Israel-Unión Europea que, en cambio,
tiene sitiada y en estado de catástrofe humanitaria a Gaza.
Estos tres personajes, protagonistas
de uno de los períodos más oscuros y sangrientos de la historia del imperialismo
en Medio Oriente, que no dudan ni presentan fisuras sensibles al ordenar
rutinarios bombardeos a poblaciones civiles y "asesinatos selectivos" contra sus
oponentes (caso de Bush y Olmert), o matanza de palestinos para defender los
intereses del invasor (caso de Abbas), abrieron una conferencia para ¡hablar
de la paz! en Annapolis, Maryland, EEUU.
Y como ya es de uso y costumbre (y
así como no han sido juzgados por crímenes de lesa humanidad por ningún tribunal
internacional), ninguna organización mundial pidió para ellos una internación
psiquiátrica en algún centro para dementes peligrosos, y son, en cambio,
acompañados por 40 países, incluidas naciones árabes, que avalan y
legitiman con su presencia el grotesco de una "conferencia de paz" organizada
por una dupla de genocidas internacionales.
Bush llegó en helicóptero a la
Academia Naval de Annapolis, donde están reunidos los representantes de más de
40 países, incluyendo Brasil y México, así como cientos de periodistas de todos
los rincones del mundo.
Hablando desde el más allá, Bush
(acompañado de Olmert y Abbas) dijo al abrir la conferencia que "los palestinos
tienen que entender que un nuevo Estado no puede surgir del terrorismo, mientras
que Israel también tiene que "poner de su parte" (no se sabe qué quiso
decir).
En una breve declaración conjunta,
leída por Bush al inicio de la conferencia de paz, que se celebra en la
localidad de Annapolis (EE.UU.), ambas partes (la dupla sionista y su gerente
Abbas) se comprometen a no cejar en las negociaciones hasta alcanzar un
acuerdo que "contemple la creación de un Estado Palestino que conviva en paz
y armonía con Israel".
Uno de los puntos principales -según
los organizadores del evento de "paz"- fue que tanto Israel como los palestinos
tendrán que aplicar la "Hoja de Ruta", un plan ya fracasado que se acordó en
2002 para crear un "Estado palestino en tres fases" y que nunca fue
llevado a cabo.
Para la mayoría de los medios y
analistas árabes, la farsesca conferencia fue sólo una puesta en escena
mediática utilizada por Bush y Olmert para tapar su fracasada operación de
aislamiento internacional de Hamás que todavía no cuenta con ningún
apoyo explícito en la ONU.
Luego de que Hamás ganara
legítimamente las elecciones, el año pasado, EEUU e Israel fracasaron en tres
operaciones lanzadas para terminar con su gobierno y restaurar a Abbas y a su
organización Al Fatah en el monopolio del control de Gaza.
En su objetivo medular de terminar
con el gobierno de Hamás y la resistencia armada palestina, Israel fracasó
estrepitosamente con su invasión militar a Gaza, en junio de 2006, y
volvió a fracasar con su estrategia maquiavélica de dividir con la "guerra
civil" cuando este año Hamás derrotó militarmente a Al Fatah y expulsó a
Abbas de Gaza.
En una cumbre en Washington, a
principios de año, Bush y Olmert resolvieron lanzar una operación de aislamiento
y estrangulamiento internacional de Hamás, cuya columna vertebral es la actual
conferencia de Annapolis que va camino de sumar un tercer fracaso de la dupla
EEUU-Israel.
Sin mencionar las masacres de
palestinos por el ejército israelí, Olmert dijo al abrir el evento que
"Tenemos grabados en la memoria los fracasos anteriores. Los horribles
atentados perpetrados por organizaciones terroristas palestinas han afectado a
cientos de civiles israelíes; han destrozado familias".
"La paz no es imposible de alcanzar
si hay buena voluntad y honestidad entre las partes", señaló por su parte Abbas.
El lunes, Hamás señaló que
"el pueblo palestino" no tendrá en cuenta las decisiones que se tomen en
Annapolis. "Las decisiones tomadas en Annapolis no empeñarán al pueblo
palestino porque éste no autoriza a nadie, ya sea árabe o palestino, a decidir
sobre sus derechos ", afirmó el portavoz de Hamás, Fawzi Barhoum.
"Nuestra conferencia (en la franja de
Gaza) hará llegar el mensaje de los peligros de una normalización con Israel. La
causa palestina no debe servir de pasarela a los árabes y a la comunidad
internacional como fin para normalizar sus relaciones con el enemigo israelí",
afirmó. El portavoz de Hamás aseguró por otro lado que Hamás reafirmará el
"derecho de los palestinos a la resistencia" frente a Israel.
"El pueblo palestino no se quebrará y
seguirá con la resistencia cualquiera sea el resultado de la Conferencia de Paz
de Annapolis", afirmó el depuesto primer ministro palestino Ismail Haniye.
Ismail Haniye, el líder de Hamás,
afirmó que "estamos contra toda normalización, sean por vínculos directos e
indirectos", en alusión a los representantes del mundo árabe e islámico en la
conferencia. "Hamás no reconocerá nunca a Israel", aseguró.
También condenó la participación
de esos representantes árabes "por primera vez al lado de los del gobierno
sionista" en Annapolis, que debería servir, según los organizadores, de plataforma para reanudar las
negociaciones de paz entre los dos pueblos, estancadas desde el 2000, y uno de
cuyos principales objetivos es la creación de un estado palestino.
En tanto, la mayoría de los
palestinos piensa que el primer ministro israelí, Ehud Olmert, no aspira a una
"paz genuina" y prevé que si fracasa la conferencia de Annapolis se producirán
disturbios en la región, según un sondeo divulgado el lunes.
Desde Teherán, el líder espiritual de
Irán, el ayatolá Jamenei advirtió que "EEUU intenta legalizar a la
entidad sionista a través de la celebración de esa conferencia, pero sabe muy
bien que fracasará".
"Podemos decir que esta reunión ha
fracasado incluso antes de que se celebre", recalcó el líder de la Revolución
Islámica iraní.
|
|||||||||
|
En sintonía con
Washington /
Hay
coincidencia generalizada entre los analistas internacionales
respecto
de
que Bush y Cheney no abandonarán el poder sin antes atacar Irán,
y posiblemente Siria, atendiendo a las presiones del lobby
pro-israelí de los halcones sionistas que controlan la
Casa Blanca. En los últimos días tres actores centrales (Sarkozy,
Merkel y Brown), se sumaron a ese lobby presionando, desde
Europa, sanciones radicalizadas contra Irán en el Consejo de
Seguridad de la ONU, lo que podría habilitar el apoyo de la UE a
un potencial ataque militar a las usinas nucleares iraníes.
Incluso en los
últimos meses,
medios y
analistas estadounidenses destacan que el problema
nuclear con Irán dividió al entorno de Bush en dos líneas
claramente diferenciadas: partidaria de la "opción
diplomática" una, e impulsora de la "opción militar",
la otra.
La secretaria de
Estado, Condoleezza Rice, y el jefe del Pentágono, Robert Gates,
lideran la "opción diplomática", mientras que Bush, el
vicepresidente Cheney y los funcionarios más conservadores del
lobby sionista de la Casa Blanca, impulsan la "opción
militar" para dar un desenlace a la crisis nuclear con Irán.
Según la prensa
británica y estadounidense, en los últimos meses los que están
en favor de adoptar acciones militares contra Irán antes del
término del mandato de Bush han ocupado una posición
predominante, y el presidente estadounidense ha dado todo su
apoyo a la teoría de la "opción militar” liderada por
el vicepresidente Dick Cheney, el lobbysta más empedernido del
ataque a Irán.
Pero, y
sorpresivamente, en los últimos días las posiciones de Francia,
Alemania y Gran Bretaña (el eje sionista europeo) comenzaron a
virar hacia un un endurecimiento de sus posturas respecto del
programa nuclear iraní que los sitúa en la misma trinchera
de Bush-Cheney y del lobby que promueve el ataque a Irán.
A las advertencias de
una "guerra con Irán" lanzadas por el gobierno sionista de
Sarkozy (que sustituye a Blair en las preferencias de la Casa
Blanca), se sumaron los llamados de Merkey y de Brown para crear un
frente europeo contra el "peligro iraní".
La semana
pasada, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente
francés, Nicolás Sarkozy, hicieron un llamamiento conjunto a
endurecer las sanciones contra Irán en el caso de que el
régimen de Teherán no modifique su polémico programa nuclear.
La cumbre
francoalemana que reunió a los dos gabinetes en Berlín se
produjo después de que ambos se entrevistaran por separado
con el presidente de EEUU, George W. Bush, con quien trataron
sobre un posible refuerzo de las sanciones a Teherán.
Mientras Sarkozy se
ha convertido en el principal impulsor en Europa de un
frente contra la "amenaza nuclear" de Irán, Merkel preconiza
llevar la cuestión a la ONU y presionar a Rusia y a China para
que dejen de apoyar al régimen de Teherán y de boicotear las
sanciones en su contra en el Consejo de Seguridad .
Ambos mandatarios
coincidieron en que Irán no debe acceder a las armas nucleares,
y que hay que explorar nuevas opciones para detenerlo, además
de endurecer las sanciones en su contra en el Consejo
deSeguridad.
Meses atrás,
analistas europeos dijeron que Alemania, Francia y Gran
Bretaña tenían muchos puntos de desacuerdo sobre la estrategia
que había que aplicar contra Irán y su programa nuclear, pero
luego de su viaje a Washington sus puntos de acercamiento a
la posición de EEUU resultan cada vez más notables.
La sionista militante
Angela Merkel llegó a comparar el régimen de Irán con el régimen de Hitler y afirmó que
“Irán no es sólo una amenaza para
Israel, sino también para los países democráticos de este
mundo”.
El 16 de septiembre de 2007, el Ministro de Relaciones
Exteriores de Francia, Bernard Kouchner, aseguró que un Irán con
armas nucleares "es un peligro real para todo el planeta” y que
“tenemos que estar preparados para lo peor y lo peor es la
guerra".
El 26 de septiembre, el presidente y jefe del sionismo francés, Nicolas Sarkozy usó la Asamblea General de la ONU para recalcar,
que “no habrá paz en el mundo si la comunidad internacional deja
que Irán se dote de armas nucleares; estaremos asumiendo un
riesgo inaceptable para la estabilidad en la región y en el
mundo entero".
En octubre, George W. Bush amenazó a Irán directamente con
un holocausto nuclear. “El empeño activo de Irán de conseguir
tecnología que podría generar armas nucleares amenaza con
colocar una región ya conocida por su inestabilidad y violencia,
bajo la sombra de un holocausto nuclear.
“He autorizado a nuestros
comandantes militares” a confrontar “las actividades asesinas (murderous)
de Irán”. "Confrontaremos este peligro, antes de que sea
demasiado tarde”, agregó Bush.
Las señales
-coinciden analistas de EEUU y Europa- indican por primera vez
que Israel y EEUU ya no estarán solos en un ataque militar a
las plantas nucleares iraníes tras el fracaso de las
negociaciones diplomáticas en la ONU.
|
|||||||||
|
© Copyright 2007 iarnoticias.com | Derechos reservados | Director Rodrigo Guevara | ||
|
Se autoriza el libre uso, impresión y distribución de toda la información editada, siempre y cuando no sea utilizada para fines comerciales y sea citada la fuente. Resolución óptima: 800 x 600 |
||
EN VIVO
El
pueblo palestino "no autoriza a nadie"
