El más completo directorio en español

HOME| Titulares| Diarios| Radios| TV.| Buscadores| Economía| Mundo| Alternativos| Archivo| Mail

 

Buscar en
IAR-Noticias y en
 la Web

Google

 

 

 
 
 
 

Latinoamérica

Norteamérica

Europa

Medio Oriente

Irak

Asia

Africa

Medios

Internet

Autores

Archivo

TITULARES
del Mundo

I Argentina I Brasil I
I América Latina I
I España I EE.UU. I
I Canadá I Europa I
I Asia I Africa I
I Oceanía I

EN VIVO

Radios del
Mundo


I América Latina I
I España I EE.UU. I
I Canadá I Europa I
I Asia I Africa I
I Oceanía
I Medio Oriente
I Internacionales I

MEDIOS
ALTERNATIVOS


I Periódicos
 
y Redes
I
I
Agencias
 de Noticias I
I
Publicaciones
 
y Sitios I
I
Prensa
 
de Izquieda I

BUSCADORES

del Mundo


I América del Norte I
I América Central I
I América del Sur I
I Europa I España I
I Africa I Asia I
I Medio Oriente I
I Oceanía I
I Temáticos I
I Internacionales

TELEVISION

      del Mundo


I América Latina I
I España I EE.UU. I
I Canadá I Europa I
I Asia I Africa I
I Oceanía
I Medio Oriente I

ECONOMIA
MUNDIAL


I América Latina I
I Africa I Asia I
I España I EE.UU. I
I Europa I
I
Oceanía I  
I Canadá
I Medio Oriente
Bolsas del Mundo I

MEDIOS

del Mundo


I Agencias
de Noticias I

I Diarios I 
I Revistas I
I Radios I
I Televisión I

 

Agregar 
a favoritos

Recomendar
 este sitio

 
 

CONTRA
INFORMACIÓN

 

INTERNACIONALES  

 

Síntesis con las últimas noticias internacionales

 

(IAR-Noticias)  18-Enero-07

El incendio y las vísperas
Un vacío de poder con tres "frentes de guerra" en una Bolivia explosiva: El dilema de Morales

El "nuevo gobierno" prefectural fue desconocido y desautorizado de inmediato por  Evo Morales y su administración.

Jueves, 18 de enero, IAR Noticias / Informe especial
En Bolivia, un país divido y fragmentado por el conflicto social, conviven tres frentes de enfrentamiento simultáneos.
Esos frentes  involucran como actores centrales al gobierno de Morales, a la oligarquía secesionista con epicentro en Santa Cruz, y a los sectores indígenas, gremios y organizaciones de izquierda radicalizada, que se enfrentan tanto al gobierno de Morales como a la derecha secesionista organizada en bandas parapoliciales. 
Según la agencia alternativa Econoticias Bolivia, "el gobierno prefectural revolucionario en Cochabamba no pasó de la declaración a la acción, y no ejerce poder", así como tampoco lo ejerce el prefecto (gobernador) Reyes Villa destituido formalmente por los combativos.
Reyes Villa dijo el jueves que "ejercía" su cargo, denunciando que "no tenía garantías", por lo cual  anunció que se mantendría alejado hasta que se realizara un referéndum revocatorio de su mandato.
El gobierno de Evo Morales, por su parte, presiona a los sindicatos campesinos y cocaleros para que abandonen la lucha y busquen una "vía legal" de resolución del conflicto.
El miércoles, el propio presidente Morales se reunió en Cochabamba con los dirigentes de campesinos, cocaleros y miembros de la Central Obrera Departamental, que militan en el "ala combativa" del MAS, el partido en el gobierno, a quienes convenció de retirarse de la lucha contra Reyes Villa y de buscar una salida legal por vía de un referéndum revocatorio.
Morales explícitamente ratificó a Reyes Villa como la única autoridad legal de Cochabamba, dividiendo el movimiento popular que destituyó al gobernador secesionista.
Entrevistado por la prensa, el dirigente Tiburcio Herrada Lamas, nombrado por el Cabildo como miembro del "Gobierno Prefectural Revolucionario", cuestionó la actitud de los sindicalistas y partidarios del MAS. "Todos los dirigentes escaparon como ratas, un telefonazo desde allí (Palacio de Gobierno) y ya no están, desaparecieron porque realmente no hubo capacidad de debatir históricamente", dijo al explicar su repentina soledad, a pocas horas de ser llevado en hombros por la multitud.
En el departamento de Cochabamba, el tercero más importante de Bolivia,  los sectores sociales y sindicales más radicalizados intentaron tomar el poder regional, derrocando al prefecto (gobernador) electo, el ex militar derechista Manfred Reyes Villa.
Obreros, cultivadores de coca y sindicalistas de Cochabamba confirmaron en asamblea la destitución formal del gobernador Manfred Reyes Villa por promover la autonomía de la mitad de Bolivia, una situación explosiva que se expande a otras zonas del país.
Luego de 10 días de conflictos callejeros en el  departamento de Cochabamba, el enfrentamiento impacta en los vecinos departamentos de La Paz, donde también se exige la renuncia de su prefecto (gobernador) José Luis Paredes, y de Santa Cruz, en el que surgió un frente social para enfrentar al empresariado oligárquico y sectores de clase media impulsores de la autonomía.
El conflicto estalló a fines de diciembre, cuando Reyes Villa propuso la "independencia" del oriental departamento de Santa Cruz y demandó un nuevo referéndum en la región para conocer la opinión de la ciudadanía respecto de una autonomía de toda la región oriental de Bolivia.
La adhesión de Paredes a las posiciones separatistas de Reyes Villa y de los cuatro departamentos orientales, tradicionalmente autonomistas, potenció el conflicto y desencadenó la demanda de su renuncia inmediata de parte de sindicatos y organizaciones sociales combativos de la localidad de El Alto, contigua a La Paz, sede del gobierno nacional.
Los sindicatos de El Alto, por su parte, dieron un plazo de 48 horas, que vencía el miércoles al mediodía, para que  Paredes presente su renuncia bajo la amenaza de desatar una gran movilización para echarlo del cargo.
Estas organizaciones y gremios combativos fueron protagonistas de la revuelta popular que en octubre de 2003 llevó a la renuncia y fuga del país del entonces presidente, el derechista Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997 y 2002-2003), en lo que se conoció como la "guerra del gas".
También fueron las vanguardias de los cortes de rutas, huelgas y movilizaciones de mayo-junio del 2005, que paralizó Bolivia y llevó a que la oligarquía gobernante y la embajada de EEUU convocasen a elecciones contando con la complicidad de Evo Morales que dividió y desactivó el conflicto para luego presentarse como candidato y ganar las elecciones.

El dilema de Evo Morales
A diferencia de los procesos precedentes, hoy en Bolivia no se desarrolla un conflicto entre los sectores indígenas y los gremios y organizaciones combativas contra un gobierno oligárquico, sino que se desarrolla y avanza un proceso de división en tres frentes simultáneos de enfrentamiento político y social.
Según la agencia Econoticias, en  Bolivia hay un vacío de poder con tres fuerzas en disputa:
1) la derecha fascista representada por Reyes Villa 2) la izquierda indigenista controlada desde el gobierno por el MAS y 3) los sindicatos y organizaciones radicalizadas de izquierda.
"La falta de un acuerdo inmediato entre las dos primeras, deja un espacio para que la tercera (los sindicatos y organizaciones radicalizadas de izquierda) puedan volver a levantarse sobre los hombros de la movilización popular", señala la agencia alternativa boliviana.
De esta manera el gobierno "reformista" de Morales, con un discurso de izquierda, y pactos continuos con las petroleras y la derecha oligárquica, se ve ante el dilema de tener que reprimir tanto a la izquierda radicalizada, como a sectores combativos a de su propio gobierno que hoy se enfrentan a la derecha en armas que quiere la secesión de Bolivia.
Y esta situación le crea a Morales una situación paradojal:
A) Si reprime con el ejército a la oligarquía derechista en armas, corre el riesgo de un golpe de Estado efectivo por parte del establishment y la embajada norteamericana.
B) Si reprime a los sectores radicalizados y combativos que se enfrentan a la oligarquía (incluidos los de su propio partido) corre el riesgo de una revuelta popular generalizada que puede terminar con su mandato en pocos días.
En estos momentos Morales y su gobierno buscan la "vía alternativa", esto es, juntar a la oligarquía secesionista y a los sectores combativos en una mesa de negociaciones.
Algo así como querer juntar el agua con el aceite.
En este escenario, los expertos no ven otra cosa que incendio y explosión a corto plazo en Bolivia.

Más noticias de Bolivia:
www.econoticiasbolivia.com

                           *******

Lo que no dice la prensa del sistema
Los cuatro "frentes de la muerte": ¿Quién es la verdadera víctima de la masacre en Irak?

Marine estadounidense durante una redada contra "búnkeres terroristas" en Bagdad.

Jueves, 18 de enero, IAR Noticias / Por Manuel Freytas
Hay incontables informes y denuncias de la ONU, organizaciones internacionales y de derechos humanos, así como de organizaciones religiosas, que prueban que desde el ministerio de Interior iraquí (controlado por el gobierno de mayoría chií) salen los temibles escuadrones de la muerte que secuestran, torturan y ejecutan a ciudadanos sunies en el marco de un exterminio programado para producir una guerra civil.
No obstante esta cantidad de documentación probatoria de la participación de milicias chiíes oficialistas en las masacres diarias, el gobierno títere de Irak, Washington y la prensa internacional caracterizan a la carnicería diaria de Irak como "guerra sectaria" o "atentados de grupos terroristas".
En términos de la realidad, en Irak se mata en cuatro frentes simultáneos:
A) La resistencia iraquí de origen suní, que dirige sus ataques contra las fuerzas ocupantes de EEUU y el aparato colaboracionista de la policía y el ejército iraquí.
B) Los escuadrones de la muerte controlados por clérigos y políticos chiíes desde el gobierno iraquí (como Moqtada Al Sadr, por ejemplo) que secuestran, torturan y ejecutan a militantes y ciudadanos de origen suni, cuyos cadáveres aparecen por decenas a diario en los barrios de Bagdad.
C) Las fuerzas de ocupación y sus colaboradores del ejército y la policía iraquí que ejecutan operaciones militares de represalia y de búsqueda de "búnkeres terroristas" en poblaciones civiles.
D) Los grupos islámicos infiltrados por la CIA que ejecutan atentados en instituciones, mezquitas y barrios, tanto chiíes como sunies, para alimentar el enfrentamiento armado y la guerra civil.
De estos cuatro "frentes de la muerte", y como ya lo demostró un reciente informe de la ONU, el 90% de las asesinatos son producidos por los escuadrones de la muerte, las redadas y represalias de las fuerzas ocupantes, y los atentados contra mezquitas instituciones y barrios, mientras que los ataques de la resistencia suní a los estadounidenses invasores y sus colaboradores locales, solo insumen el 10% de las muertes.
No obstante esta realidad (fácilmente verificable con solo leer la prensa y contabilizar a que sector pertenecen los muertos que se registran a diario) , la prensa sionista internacional y sus analistas solo hablan de la "violencia en Irak" en términos abstractos, sin relacionarla con los diferentes grupos y motivaciones que intervienen en la masacre.
Por ejemplo ¿Para que matan los escuadrones de la muerte?
Las dos mayores milicias chiíes-el Ejército del Mahdi (de Moqtada Al sadr) y las Brigadas Badr- son vitales  para la supervivencia del propio gobierno colaboracionista de Al Maliki, que las utiliza para exterminar a sus enemigos políticos y a las organizaciones y combatientes suníes  que luchan simultáneamente contra las fuerzas invasoras estadounidenses y contra  la administración colaboracionista mayoritariamente chií.
El río Tigris se ha convertido, a grandes rasgos, en una línea divisoria entre un Bagdad suní, al oeste del río, y un Bagdad chií al este.
Decenas de miles de suníes abandonan  sus hogares en los barrios mayoritariamente chiíes por temor a ser cazados y exterminados por los temibles escuadrones de la muerte que actúan, incluso, a plena luz del día, y con zonas liberadas por el ejército y la policía.
Y ¿Para qué mata la resistencia iraquí de origen suní?
La colectividad suní (25% de la población iraquí) fue marginada y perseguida luego de que la invasión estadounidense terminara con el gobierno de Saddam Hussein de origen suní que controló Irak por más dos décadas.
Luego de ser derrocado el gobierno de Saddam, parte de sus fuerzas militares y de seguridad se concentraron en el llamado "triángulo de la muerte" desde donde se organizaron para librar una guerra de guerrillas de resistencia nacional al invasor estadounidense y sus aliados del gobierno de mayoría chií.
La resistencia iraquí de origen suní le propinó (y le propina) las más severas derrotas en el plano militar a las fuerzas invasoras, principalmente en la ciudad mártir de Faluya, donde los marines, tanques y aviones de EEUU, pese a convertir en escombros a la ciudad, no pudieron terminar con la guerrilla ni con sus centros de comando.
En términos concretos y reales, los suníes son los únicos que luchan contra el invasor norteamericano en Irak, no solamente por la liberación de sus país sino también por su supervivencia como comunidad, perseguida y exterminada tanto por las fuerzas estadounidenses como por los escuadrones de la muerte chiíes.
También en términos concretos y reales, los suníes son las únicas víctimas de las redadas y operaciones militares del ejército de EEUU y sus colaboradores que bombardean y atacan indiscriminadamente sus poblados matando a civiles, niños y mujeres.
Y ¿Para qué matan las fuerzas invasoras y los grupos controlados por la CIA?
Tanto las masacres producidas por los escuadrones de la muerte, como los atentados a mezquitas, barrios, mercados, locales partidarios, instituciones, tanto chiíes como sunies, son operaciones en su mayoría ejecutadas por grupos islámicos infiltrados y controlados por la CIA y el mando militar estadounidense en Irak.
El objetivo central de estos ataques es mantener la división y el enfrentamiento armado entre chiíes y suníes, para impedir que estas dos comunidades mayoritarias  confluyan en un frente común de resistencia a las tropas ocupantes.
Cuando la prensa internacional controlada por el lobby judío presenta la masacre de Irak como una "guerra", o como un cuadro fantasmagórico de "violencia irracional", está escondiendo las causas y los efectos de una invasión militar capitalista que dejó un escenario de confrontación y división en un país colapsado por la desocupación, el hambre, las drogas, la prostitución y el "conchave" mercenario en los escuadrones de la muerte.
Para entender objetivamente lo que pasa en Irak, sin caer en las abstracciones manipuladoras de la prensa del sistema, hay que entender a Irak como un país ocupado y dividido en diferentes fracciones e intereses.
En Irak no hay un estado de "violencia sectaria" como sostiene la prensa internacional controlada por el lobby judío, sino una guerra de resistencia por un lado (los grupos sunies que  pelean simultáneamente contra EEUU  y sus asociados chiíes y kurdos) y una operación masacre de suníes ejecutada por las tropas norteamericanas  y por la policía y los escuadrones de la muerte controlados por kurdos y chiíes.
Bien analizado, y para enfocar objetivamente el conflicto, en Irak, más que una ocupación militar, lo que existe hoy es una represión de una mayoría (chiíes y kurdos, aliados a una potencia invasora, EEUU) sobre una minoría, los suníes, cuyo líder, Saddam Hussein fue condenado a muerte y ahorcado por un tribunal chií manipulado y controlado por Washington.
Técnicamente, en Irak hay una ocupación militar consentida por el 75% de la población que la legitimó en las urnas votando masivamente a los chiíes y kurdos (socios del invasor) que hoy someten, matan y reprimen a la población suní y sostienen la presencia militar de EEUU.
El Irak de la resistencia, el Irak nacionalista de Saddam que hoy combate a las tropas estadounidenses, es el Irak de los sunies, un 25% de la población de Irak, contra el otro 75% que consiente sin resistir a la ocupación estadounidense, compuesto por chiíes y kurdos, que celebraron junto con EEUU e Israel la ejecución del ex "dictador".
En este escenario, no se puede hablar con propiedad de un Irak como totalidad, sino de un Irak dividido, y con distintos "frentes de muerte" que responden, a su vez, a distintos intereses en juego.
Los sunies controlaron Irak por más de una década con el régimen de Saddam Hussein, mientras los dirigentes  chiíes y kurdos conspiraban con la CIA y los servicios de Israel y Gran Bretaña para derrocar y matar a Saddam Hussein.
Hoy los chiíes (un 60% de la población iraquí) y los kurdos controlan el gobierno de Irak para las tropas invasoras de EEUU, y reprimen y/o asesinan a los suníes de la resistencia iraquí que combaten simultáneamente contra los ocupantes y sus aliados.
Al Imperio, a su prensa, a sus analistas, al eje sionista capitalista que invadió Irak para apoderarse de su petróleo y de su mercado, les inte
resa que el mundo vea al Irak ocupado solo como un país azotado por la "guerra sectaria" y la "violencia irracional".
De esta manera, desaparece el ejército de ocupación, desaparecen los empresarios (y empresas) transnacionales que lucran con el petróleo y la "reconstrucción", desaparecen las causas y los efectos de la invasión capitalista a un Estado soberano,  y los únicos protagonistas pasan a ser la "muerte" y la "violencia" en abstracto.
Al
presentar todo el cuadro iraquí como "obra exclusiva de la violencia" , se licua la comprensión de los hechos, desaparece de escena la invasión y ocupación militar, se diluye la figura del invasor (EEUU) y los combatientes de la resistencia iraquí (el invadido)  adquieren el rol de "violentos", o (como le gusta decir al insano Bush) de "terroristas" que matan por el placer de matar.

                           *******

Los halcones sionistas en crisis
Renunció el comandante del genocidio de Israel en Líbano: Olmert investigado

General Halutz:  Un obsesivo de los genocidios aéreos y las cuentas bancarias

Jueves, 18 de enero, IAR Noticias /
La renuncia del jefe del estado mayor de Israel, Dan Halutz, y la apertura de una investigación policial contra el primer ministro Ehud Olmert, conmocionaron este miércoles al gobierno israelí, señalan agencias internacionales.
Tanto Halutz, como Olmert y el ministro de Defensa, Amir Peretz, son  señalados como los "máximos responsables" de la derrota israelí en el Libano (de la derrota, no del genocidio cometido por los aviones judíos en ese país) , y sus imágenes han caído en picada en todas las encuestas de opinión.  
El general Halutz es el más alto cargo que deja sus funciones luego del fracaso de la invasión militar al Líbano.
Según revelaciones de la radio pública israelí, el general Halutz y su estado mayor se encuentran bajo "pesquisa" por la supuesta utilización de tres tipos de bombas de racimo utilizadas en los bombardeos a varias zonas del sur de Líbano.
Halutz, un ex piloto de caza,  que comandó  las fuerzas armadas de Israel durante el bombardeo de 33 días en Libano, entre julio y agosto pasados, es un duro entre los halcones sionistas de Tel Aviv:
Este general fue el planificador de los asesinatos "selectivos" con misiles contra dirigentes palestinos en la época  de Sharon , y el comandante de los bombardeos israelíes que durante 33 días asesinaron a más de 1.200 civiles libaneses, causaron más de 4.000 heridos, decenas de desaparecidos, y convirtieron a puentes, rutas y ciudades libanesas en escombros.
A Halutz sus enemigos internos le achacan una manía obsesiva por resolverlo todo con los bombardeos y la "supremacía aérea" que en Líbano, y bajo su comando, se prolongaron durante 33 días consecutivos sin conseguir su objetivo de máxima: la destrucción de Hezbolá.
A esa obsesión por los asesinatos "selectivos" combinados con bombardeos aéreos sobre poblaciones civiles Halutz agrega su debilidad por las cuentas bancarias.
Investigaciones sobre los estados de cuenta bancaria de Halutz revelaron que, antes de comenzar la masacre aérea en Líbano,  el general vendió acciones por un valor de US$26 mil de su propio portafolio, lo que es legal, pero deja en descubierto la catadura especulativa del halcón sionista.
Pero lo de las cuentas bancarias es un asunto "menor" comparado con las investigaciones que el Pentágono (para derivar su propia responsabilidad) ordenó para determinar la responsabilidad de Halutz y del mando militar en la utilización de bombas de racimo en los bombardeos a poblaciones civiles.
En cuanto a la "investigación" sobre el "uso" de las bombas de racimo por la aviación israelí, se trata de una clásica operación  del Pentágono (en Irak hicieron lo mismo con el fósforo blanco) y de los sectores internos que quieren desplazar al jefe de la "derrota" para superar la crisis y reemplazarlo por uno que no esté "quemado".
Se trata de una maniobra orientada a utilizar a la cúpula perdedora como chivo expiatorio tapando la responsabilidad institucional del Estado judío y de su establishment en la decisión ejecutada por Halutz y el mando militar.
Concretamente, y según revelaciones de la radio pública israelí, el general Halutz y su estado mayor se encuentran bajo "pesquisa" por la supuesta utilización de tres tipos de bomba de racimo utilizadas en los bombardeos a varias zonas del sur de Líbano.
Según apuntaba en agosto pasado el diario imperial-sionista, The New York Times, el mando militar israelí "podría" haber "violado las regulaciones secretas" que gobiernan la privilegiada ayuda militar, que forma parte de los 3.000 millones de dólares anuales con los que los contribuyentes de EEUU subvencionan a Israel.
De acuerdo a las "formalidades", el uso de bombas de racimo provistas  por Estados Unidos a Israel se encuentra limitado a su uso contra objetivos militares, no contra poblaciones civiles.
Como se sabe, son incontables las denuncias de organizaciones de derechos humanos, con testimonios y pruebas documentales, así como del gobierno de Líbano, acusando a Israel de utilizar bombas de racimo en sus 33 días de bombardeos a poblaciones civiles.
Según el Centro de Coordinación y Acción de Minas de la ONU, en un informe del mes de agosto pasado, su equipos han encontrado restos de bombas de racimo en 285 puntos del sur del Líbano.
De acuerdo con el organismo de la ONU, en  territorio libanés se encontraron 559 submuniciones del modelo M-42, utilizado en forma de cargas de artillería de 105 milímetros; 663 submuniciones del modelo esparcido por cohetes de artillería M-26y y 5 submuniciones de las bombas CBU-26, que fueron utilizadas en Vietnam y Laos.
También se habrían detectado 608 submuniciones del modelo M-85, producido por Israel.
La estimación es que los  explosivos sin detonar encontrados son únicamente una pequeña fracción de las bombas de racimo utilizadas por la aviación israelí en 33 días de bombardeos en Líbano.
Salvando la formalidad de la "investigación" del Pentágono (no solamente el proveedor de las bombas, sino también el entrenador de los pilotos que las arrojan), nadie cree en Washington que las investigaciones a cargo de la Oficina de Controles del Comercio de Defensa puedan concretarse en medidas contra los ejecutores.
Por lo que Halutz, el general de las bombas de racimo y de los asesinatos "selectivos" (junto a su estado mayor), luego de su renuncia, podrá escribir  sus memorias de jubilado sin renunciar a su debilidad por las cuentas bancarias.
En definitiva, solo será el "chivo expiatorio" de lo que otros halcones sionistas continuarán después de él: el genocidio en masa con bombas de racimo en Líbano y en Gaza.

Olmert investigado
La radio militar israelí señaló el miércoles la posibilidad que la salida del general Halutz tenga un "efecto de dominó", provocando las renuncias de Olmert y Peretz.
El general Halutz no es el único responsable considerado por los medios israelíes que influencian la opinión pública, en relación a los "errores" (falta de victoria militar) cometidos los bombardeos y la invasión militar que tuvo como protagonistas principales a Hezbolá y al Estado judío.
La mayoría de los israelíes opina que Ehud Olmert, así como el ministro de Defensa, Amir Peretz, también deben renunciar a su cargo, destaca la agencia Reuters este miércoles.
La situación del primer ministro se ha debilitado aún más desde que el fiscal del Estado ordenó el martes el inicio de una investigación criminal en su contra en un escándalo financiero vinculado a la privatización del banco Leumi, el segundo del país.
Olmert está sospechado de haber intervenido cuando era ministro de Finanzas interino en 2005 en favor de un hombre de negocios australiano, Frank Lowy, candidato a tomar el control de parte del capital del banco Leumi.
El primer ministro israelí, que la semana pasada declaró "tener las manos totalmente limpias en este caso", está implicado en otros casos relativos en particular a transacciones inmobiliarias, pero hasta ahora no hay cargos en su contra.
Los partidos de oposición de derecha y de izquierda coincidieron el miércoles en que Olmert debía dejar sus funciones sin esperar las conclusiones de la comisión de investigación oficial sobre la "guerra" (en realidad, invasión militar) de Líbano que serán difundidas públicamente a comienzos de febrero.
Hanan Cristal, un comentarista político de la radio pública, considera que la suerte de Ehud Olmert también está vinculada a la "capacidad de supervivencia" de su partido Kadima, integrado fundamentalmente por ex miembros del Likud (derecha) y del Partido Laborista.
Según este analista, dirigentes de esta formación centrista estiman que Olmert debería dimitir, permitiendo a Tzipi Livni, la actual ministra de Relaciones Exteriores, asumir el poder.

                           *******

Irán se prepara para la guerra
Rusia vendió a Teherán 29 sistemas de defensa antiaérea: El poder militar islámico  

Imagen de un Tor-M1 como los comprados por Irán. (Foto: AFP)

Miércoles, 17 de enero, IAR Noticias /
El final del año 2007 se destacó por una escalada de cruces agresivos entre Irán y el eje Washignton-Tel Aviv-Europa, a partir principalmente de la conferencia sobre el Holocausto realizada en Teherán y el "lapsus" de Olmert admitiendo que Israel es una potencia nuclear.
Los movimientos y las "señales" -registradas por la prensa norteamericana- son indicativos de que el eje sionista Washington-Israel-Unión Europea se aprestan a dar un "desenlace militar" al dilatado conflicto con Irán, una pieza central en el tablero del Medio Oriente.
Mientras el Consejo de Seguridad de la ONU votaba las sanciones contra Irán a fin de año, EEUU se disponía a enviar más barcos de guerra y aviones de combate destinados a reforzar su flota en el golfo Pérsico, según informó el jueves 21 de diciembre el diario The New York Times, citando fuentes del Pentágono.
De esta manera, el New York Times se hacía eco de las versiones lanzadas a partir del lunes en las cadenas informativas estadounidenses, que coincidían con la estimación de una escalada militar en Medio Oriente y en Asia en el 2007, donde Corea del Norte ya advirtió a EEUU -tras el fracaso de las negociaciones en Pekín- que lanzará nuevos ensayos y reforzará su capacidad de ataque nuclear.
Dando nueva  "señales" de la guerra, el nuevo jefe del Pentágono, Robert Gates, según el Times, está por aprobar el envío de un segundo portaaviones con su correspondiente grupo de combate, que podría llegar a la zona a principios de año, señala el influyente diario neoyorquino.
Por otra parte, el  sucesor de Rumsfeld en el Pentágono, ya anunció que va a solicitar a Bush un incremento  de 90.000 soldados más para las fuerzas armadas estadounidenses.
En este escenario de marcada confrontación,  Rusia anunció este martes que ha suministrado a Irán 29 sistemas de defensa antiaérea Tor en virtud del contrato suscrito por ambos países a finales de 2005, pese a la férrea oposición de Israel y de Estados Unidos.
"Hemos entregado a Irán los complejos de defensa antiaérea de alcance medio Tor M-1", aseguró el viceprimer ministro ruso y titular de Defensa, Serguéi Ivanov, citado por las agencias rusas. Ivanov subrayó que Irán "no se encuentra bajo sanciones internacionales", que le impidan importar armamento defensivo.
"Desarrollamos nuestra cooperación con Irán respetando las normas internacionales y si Teherán nos plantea la necesidad de comprar armamento militar, estaremos abiertos a dicha cooperación", dijo el titular de Defensa ruso.
Cada sistema Tor está dotado de ocho cohetes tierra-aire con un alcance de entre 1,5 y 12 kilómetros de distancia y de entre 10 metros y 6 kilómetros de altura. Los Tor-M1 son los "únicos en el mundo" que son capaces de detectar, identificar y seguir hasta 48 blancos simultáneamente, además de abatir, al mismo tiempo, dos objetos en el aire que vuelen a alturas de entre 20 a 6.000 metros.
Irán tiene intención de utilizar estos sistemas para defender infraestructuras vitales como las centrales nucleares de Isfahán, Teherán y Bushehr, que es construida a orillas del Golfo Pérsico con ayuda de ingenieros rusos. Militares iraníes concluyeron a finales de diciembre en Rusia el curso de preparación para el empleo y mantenimiento de los sistemas antiaéreos de alcance medio.
De esta forma, según los expertos rusos, ahora Irán podrá hacer frente a una posible invasión o ataque aéreo israelí con cazas de la clase Stealth, helicópteros, misiles de crucero y bombarderos. Irán teme correr la misma suerte que Irak, cuya central de Osirak, a unos 30 kilómetros al sur de Bagdad, fue destruida por los bombardeos de la aviación israelí.
La semana pasada, en declaraciones a la agencia Interfax, el ex-comandante de la flota rusa del Mar Negro, el Almirante Eduard Baltin, señaló que los submarinos nucleares de EEUU que mantienen vigilia cerca de la costa de Irán indica que los planes militares del Pentágono no solamente incluye el control sobre la navegación en el Golfo Pérsico, si no también incluye ataques contra blancos iraníes".
“La presencia de los submarinos nucleares en la región del Golfo Pérsico significa que el Pentágono no ha abandonado los planes de atacar sorpresivamente blancos nucleares en Irán. Con este propósito, un grupo de submarinos multiuso están situados en el área listos para cumplir la misión” afirmó el Almirante Baltin.
Israel ha calificado la venta de los sistemas de defensa antiaéreos como "una puñalada en la espalda", mientras EEUU asegura que los Tor contribuirán a la inestabilidad en Oriente Medio. No obstante, Ivanov mantiene que los cohetes no alterarán la correlación de fuerzas en la región, pues los Tor son "estrictamente defensivos y no pueden ser utilizados para lanzar misiles de superficie".
Según otro contrato firmado con Teherán, Rusia se comprometió a modernizar los aparatos de la Fuerza Aérea iraní, que está dotada de 35 cazas rusos Mig-29, 24 cazas-bombarderos Su-24 y más de 30 helicópteros de combate o transporte Mi-8.
EEUU cuenta ya en la zona con el portaaviones Eisenhower, que está escoltado por varios buques de ataque y un submarino, según The New York Times.
Estos navíos suelen transportar hasta 80 cazabombarderos y también son utilizados para operaciones que no son de combate.
Al portaaviones Eisenhower, que estará en la zona hasta mayo, se le sumaría previsiblemente el Stennis, que podría salir hacia la región en enero, según el Times. Según el diario neoyorquino, al doblar el número de portaaviones, los comandantes dispondrán de la capacidad necesaria para mantener un grupo de ataque cerca de Irán y otro fuera del golfo Pérsico para hacer patrullas en Afganistán.
“Actualmente existe un grupo de cuatro submarinos en el área del Golfo Pérsico. Hasta el momento, ellos controlan la navegación en el Golfo, el Golfo de Omán y el Mar de Arabia”, expresó. Ellos pueden recibir órdenes diferentes en el cercano futuro: bloquear el Golfo de Omán, que es la costa iraní, y si es necesario, atacar con misíles a blancos terrestres en Irán”, señaló a la agencia Interfax el almirante  Baltin.

                           *******

Irán se prepara para la guerra
El poder militar islámico  

Imagen de un Tor-M1 como los comprados por Irán. (Foto: AFP)

Miércoles, 17 de enero, IAR Noticias /
Si el eje Washington-Tel Aviv decidiera invadir militarmente a Irán posiblemente el infierno de Irak o la ratonera del Líbano lucirían como paseos turísticos comparados con lo que les depararía a sus tropas el gigante islámico de Medio Oriente.
Irán cuenta con un territorio cuatro veces mayor, y tiene un equivalente a tres veces la población de Irak.
Al mismo tiempo, el terreno de Irán es mucho más montañoso que el de Irak,  y conforma el teatro ideal para la guerra de guerrillas, en la cual están entrenados alrededor de 500.000 mujaidines voluntarios preparados para ser movilizados en cualquier momento.
Para comparar, basta citar el ejemplo de Líbano, donde 30.000 soldados israelíes, con tanques, baterías de artillería, helicópteros artillados, cobertura aérea con misiles, bombas "inteligentes" y  fuego naval, no pudieron doblegar a los 5.000 combatientes de Hezbolá entrenados por Irán y Siria.
En términos convencionales, las Fuerzas Armadas iraníes son las más numerosas y poderosas del Medio Oriente: cuentan con 1.000.000 de efectivos distribuidos entre el Ejército de Tierra, la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI).
La doctrina  y la estrategia de Defensa militar iraní,  prevé la movilización, en caso de necesidad, de un “Ejército islámico” de 20 millones de personas sobre un total de 71 millones de habitantes (según censo de 2005).
Tanto hombres como mujeres, de 12 a 60 años, reciben preparación militar en las filas de las milicias populares, y en caso de guerra podrán ser  incorporados a las fuerzas armadas regulares.
Las Fuerzas Armadas cuentan con 44 divisiones de combate (32 de infantería, 3 mecanizadas, 7 blindadas, 2 aerotransportadas), y con 24 brigadas (17 de infantería, 2 blindadas, 5 de paracaidistas).
Poseen 7 brigadas de misiles, 10 “grupos” de artillería, 18 “grupos” antiaéreos, 2 brigadas de protección contra las armas de destrucción masiva, 4 brigadas de aviación del Ejército, 25 escuadrones de aviación de combate, 14 escuadrones de aviación de apoyo, 6 brigadas de buques de guerra y 2 brigadas de infantería de Marina
El Cuerpo de los Guardianes de la Revolución, considerado como el "ejército ideológico" del régimen, representa “un ejército dentro del ejército” ya que cuenta, además de sus fuerzas terrestres, con Fuerza Aérea y Marina propias, además de la policía y del resto de las fuerzas de seguridad bajo su control.
Además, los Guardianes de la Revolución cuentan con el "Kode", un cuerpo de elite de 15.000 hombres cuya misión es organizar operaciones especiales en la retaguardia enemiga.
La Guardia Revolucionaria tiene bajo su mando  a las milicias voluntarias (mujaidines), que cuentan con unidades de combate y un sistema de movilización permanente en todas las localidades.
Además de su excelente preparación militar, los soldados y mujaidines iraníes están mentalizados en una sólida formación "religiosa-doctrinaria" imbuida en los valores y preceptos del Islam, que los torna inmunes a operaciones de guerra psicológica convencionales (como ya se demostró con Hezbolá en Líbano).
La industria militar iraní ya produce aviones y helicópteros de combate, el caza-bombardero “Azarahsh” se fabrica sobre la  base de coordenadas técnicas del F-5E estadounidense, y el caza pesado “Sakeh” tiene característica parecidas a las del F-14.
El complejo militar industrial iraní  fabrica también el helicóptero “Shabaviz”, clónico de un modelo estadounidense. Además Irán es un gran comprador de caza-bombarderos rusos MIG-29 y de otros aparatos de combate de última generación.
Irán ya cuenta operativamente con los misiles Shahab-3, que pueden portar ojivas nucleares. Una versión actualizada del misil  puede llegar a Israel y a regiones del Medio donde se encuentren fuerzas norteamericanas o israelíes, incluido Irak.
El Sheab 3 es un misil balístico de una sola fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo que el antiguo régimen de Saddam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km. -suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede transportar una carga explosiva de aproximadamente 700 kg.
La amenaza de este misil, que ya se encuentra operacional, consiste en que puede transportar ojivas químicas o biológicas, que lo convierte en el más serio peligro para Israel.
Según fuentes de inteligencia estadounidense e israelí, Irán ya abría comenzado una producción serial de este misil y estaría en condiciones de producir hasta 20 prototipos por año.
Este es un escenario, apenas resumido, de lo que encontrarían Israel y EEUU si intentaran desembarcar en Irán.

                           *******

La estrategia del "terrorismo latente"
Difunden detalles de un "plan para detonar bombas" en Londres: Qué hay detrás

Bush y Blair, advierten sobre la "reaparición del terrorismo"

Miércoles, 17 de enero, IAR Noticias /
Seis hombres planearon matar a pasajeros del transporte público de Londres usando bombas hechas con peróxido de hidrógeno y harina de chapati, dijo el lunes un fiscal británico citado por la agencia Associated Press.
Nadie murió en el planeado ataque el 21 de julio del 2005, porque las bombas no estallaron, señaló el fiscal.
"El hecho que las bombas no estallasen no tuvo nada que ver con las intenciones de los acusados. Fue simplemente buena suerte para los viajeros", dijo el fiscal Nigel Sweeney, en los argumentos iniciales del caso.
Expertos forenses habían examinado la mezcla, no obstante, y "en cada experimento esta mezcla estalló", dijo Sweeney. Los acusados se han declarado inocentes de cargos de planear un ataque con bombas contra la red de transporte de Londres, apenas dos semanas después de que atacantes suicidas matasen a 52 pasajeros en la ciudad el 7 de julio.
"Este caso se refiere a un complot de extremistas musulmanes, que tenía como objetivo final una serie de asesinatos y atentados suicidas", dijo Sweeney a jurados.
El fiscal dijo que los componentes para las bombas fueron comprados en abril o mayo.
"Podemos deducir por la evidencia que la conspiración se había fraguado antes de los acontecimientos del 7 de julio", dijo.
"Nosotros decimos que los hechos en este caso no son una copia apresurada, aunque, al igual que el 7 de julio, una de las bombas fue colocada en un autobús un poco después de las otras".
Dijo que la principal carga explosiva era 70% peróxido de hidrógeno líquido y 30% harina. Chapati es un tipo de pan indio.
Sweeney dijo que los detonadores contenían triperóxido de triacetona, un explosivo usado por los atacantes suicidas palestinos y por Richard Reid, que intentó hacer estallar un zapato-bomba en un avión de pasajeros con rumbo a Estados Unidos.
Ibrahim Muktar Said, de 28 años, Ramzi Mohamed, de 25, Yassin Omar, de 26, Manfu Asiedu, de 33, Adel Yahya, de 24, y Hussain Osman, de 28 - todos residentes en Londres - han negado los cargos en su contra.

La estrategia del "terrorismo latente"
El gran movimiento de piezas que EEUU y Gran Bretaña están realizando  con las "alertas" y denuncias de planes  "terroristas" se orientan a reinstalar el "peligro del terrorismo islámico" en Europa y EEUU,  a modo de preparación de nuevas agresiones militares en el Medio Oriente.
El M-16 británico, aliado estratégico del eje de inteligencia CIA-Mossad, viene alertando constantemente sobre un nuevo ataque en Londres, lo mismo que los servicios franceses e italianos vienen alertando de atentados en ciudades europeas.
Históricamente, las advertencias de ataques "terroristas" denuncias de "ataques frustrados" (como el de más arriba) y las alertas de "máxima seguridad" (como las que ya rigen en Europa y EEUU) así como una revitalización y profundización de los "planes antiterroristas" (como se está haciendo en España, Francia e Italia) dan una nueva cuota de credibilidad al escenario de la "guerra contra el terrorismo" lanzada tras el 11-S en EEUU.
Estos anuncios de descubrimientos de "complots" o "planes terroristas", a los que a veces se agregan las "amenazas", por los clásicos "videos",de Bin Laden y Al Qaeda, forma parte del bagaje casi burocrático del mantenimiento de la "guerra contraterrorista" lanzada como nueva lógica de conflicto mundial tras el 11-S en EEUU.
Desde el 11-S hasta aquí la leyenda mediática y las apariciones cíclicas de Bin Laden y Al Qaeda sirvieron para justificar una nueva "doctrina de seguridad nacional" que tiene al "terrorismo internacional" y a las dictaduras del "eje del mal"  como el justificativo esencial de las "guerras preventivas" que la maquinaria militar norteamericana lanzó tras los atentados de Nueva York para apoderarse de mercados y de recursos naturales, principalmente petróleo.
El espionaje ilegal lanzado por la administración Bush tras los atentados del 11-S en EEUU -posibilitado por la nivelación planetaria de la "guerra contraterrorista"- ya se está aplicando en la mayoría de los países centrales y dependientes, principalmente en América Latina, donde los gobiernos y ejércitos mantienen convenios y acuerdos de cooperación con el Comando Sur de EEUU para combatir al terrorismo.
Muchos expertos interpretan que en esta revitalización de la "guerra contraterrorista", con epicentro en Londres y Washington, busca producir una compensación y argumentos para justificar nuevos ataques contra el mundo islámico, tras  el traspiés militar israelí en Medio Oriente y el fracaso militar de EEUU en Irak.
EEUU y Gran Bretaña, por medio de la "psicosis terrorista" disparada con nuevos "alertas", dispositivos de seguridad en aeropuertos, y denuncias de atentados en aviones, o de planes descubiertos antes de jecutarse, mantienen la vigencia del "peligro terrorista islámico" como neutralización sus derrotas en Medio Oriente.
G
ran Bretaña, el gran aliado de Bush en el uso y aprovechamiento de la "amenaza terrorista"  dio una dimensión continental a la amenaza del terrorismo islámico, denunciando amenazas y complots que tratan de demostrar que     Europa en su conjunto enfrenta un riesgo "real" y "persistente" de un ataque devastador, incluido las armas nucleares.
La conformación de acuerdos militares y de "planes contraterroristas" por parte de esos Estados, aseguran, a su vez, que los complejos militares y la industria de la guerra (venta de sistemas y armas para combatir el "terrorismo") sigan funcionando a full movilizando tecnología de punta y capital financiero con asiento en la catedral de Wall Street.
Tras cada aparición "terrorista" se reafianza la "guerra contraterrorista" de Bush en el planeta, y los países capitalistas la utilizan para sus propios intereses de control interno.
Tras los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres (el principal centro de denuncias de"planes terroristas) el gobierno de Blair consolidó su propia legislación "contraterrorista" que ahora es utilizada para la persecución y detención de inmigrantes islámicos "indeseables", entre otras cosas.
Reunido a mediados de septiembre de 2005 en el marco de la 60 Asamblea General, el Consejo de Seguridad de la ONU, y en un claro aprovechamiento político del 7-J en Londres, aprobó dos resoluciones de forma unánime haciendo un llamamiento a los Estados a reforzar la "guerra contra el terrorismo", tal como lo impusieron en agenda EEUU y Gran Bretaña.
Como consecuencia de esta política de recreación constante de la "amenaza terrorista" - recreada a escala planetaria por las grandes cadenas mediáticas- la "guerra terrorista" se ha constituido en la principal hipótesis de conflicto de los gobiernos del mundo.

                           *******

El nuevo Comandante
El
general Petraeus, quiere ganar la "guerra" de Irak
con el nuevo manual de "contrainsurgencia"

El general Petraeus quiere sumar una medalla en Irak aplicando su propio manual.

Martes, 16 de enero, IAR Noticias /
La semana pasada el presidente del Imperio estadounidense, George W. Bush, dictó los lineamientos de su "nueva estrategia" para Irak, en cuyo punto central se incluye el envío de 21.500 soldados más, y descarta las recomendaciones del grupo de estudio sobre Irak que proponía la apertura de negociaciones en Medio Oriente, principalmente con Irán y Siria.
Como si nada hubiera pasado, e ignorando  la derrota republicana en las elecciones, la política "contraterrorista" de Bush en Irak no sufrirá ninguna modificación, salvo el aumento de tropas y algunas cuestiones formales que no hacen al tema central de la ocupación militar.
Bush, en sus estrategia compulsiva de huir para adelante, desoyendo cualquier sugerencia de retiro de tropas, se refugió en los consejos de sus comandantes militares que le aseguran que un triunfo contra la "insurrección terrorista" es perfectamente posible en Irak.
El nuevo comandante de Irak va a encontrar un ejército de ocupación "colapsado", con su logística y armamento desgastados, con sus tropas bajas de moral y aquejadas de distintos cuadros psiquiátricos producidos por tensiones extremas, y con un elevado índice de deserciones.
Llamado "el rey David" por sus colegas, el general David Petraeus, de 54 años, ex comandante de la famosa 101 división aerotransportada, es el hombre designado por Bush para ganar la "guerra contraterrorista" en Irak.
El nuevo jefe militar reemplazará al general George Casey como el principal comandante de las tropas terrestres en Irak.
"El general Petraeus es un experto en guerra no convencional", aseguró el jefe del Pentágono Robert Gates al presentarlo.
Petraeus está considerado como uno de los intelectuales más importantes del Ejército, con un doctorado en la Universidad de Princeton que completa su formación en la academia militar de West Point.
A sus 54 años, heredará una de las misiones más duras asignadas a ningún alto oficial desde la guerra de Vietnam: tendrá a su mando a 132.000 soldados en un país signado por la resistencia y una guerra civil que lo desangra.
Como comandante de la 101ª División Aerotransportada, Petraeus entró en combate en Nayaf, Kerbala y Hilla. Pero fue durante la ocupación de Mosul cuando se ganó elogios generalizados, al lograr resucitar la economía local, restaurar los servicios y preservar el orden. "¿Qué has hecho hoy para ganarte los corazones y las mentes de los iraquíes?", se podía leer en los pósters en su división.
En su nuevo rol de comandante de Irak, el general asegura que va a poner en  práctica el manual militar contra la "insurrección", publicado por el Pentágono en diciembre de 2006, del cual Petraeus es uno de los principales autores.

El primer manual "contrainsurgente" estadounidense después de los ataques del 11 de septiembre se refiere a la inteligencia, al desarrollo e implementación de estrategias y al fortalecimiento de la seguridad local ante el "peligro terrorista".
Hay que aclarar de paso, que lo que el Pentágono califica como "insurgente" o "terrorista", son los combatientes o cuadros de la guerrilla armada que resisten a las fuerzas invasoras, como en Irak o en Medio Oriente.
Sus editores del Pentágono  afirman que el manual, de 282 páginas de extensión, llena "un vacío en la doctrina".
El aggiornamiento en las nuevas tácticas de combate y en la relación con la población del país ocupado, no responde ya a los parámetros y necesidades de la "guerra contra el comunismo", sino en la "guerra contra el terrorismo" emergente tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.
Sacando las lecciones de casi cuatro años de "guerra contra la insurgencia" en Irak, la nueva doctrina contradice numerosas tácticas empleadas hasta el momento por el ejército estadounidense.
El
manual, que asimila lecciones de Irak y Afganistán, subraya la necesidad que tienen las tropas de distintas actividades en los teatros de la "guerra"  además de pelear.
El manual afirma que se debe preparar a los soldados estadounidenses para ser recibidos "con una granada de mano, o con un apretón de manos", y a responder apropiadamente a cada una de estas situaciones .

El empleo de la fuerza también es objeto de un análisis crítico. "La clave está en saber cuándo es necesario utilizar la fuerza y cuándo puede ser contraproducente", por los riesgos de "daños secundarios" (víctimas entre la población civil), y para no dar armas a la "propaganda" enemiga.
Se trata -dicen sus apologistas- de una pequeña revolución cultural para un ejército que, con orgullo, llamó a su campaña de invasión de Irak en marzo de 2003 "choque y miedo", criticado incluso por sus aliados debido a su propensión al "gatillo fácil".
Pero de la teoría a la práctica hay una gran distancia, y el ejército estadounidense tiene poca experiencia en materia de lucha contra la insurrección, sobre todo en el medio urbano de Irak donde sus derrotas son estrepitosas.
Lo más importante es no repetir el asalto a Faluya -señalan sus oficiales- , que casi fue reducida a cenizas en noviembre de 2004, y el Pentágono no pudo terminar con la guerrilla que se levantó más fortificada.
Por otro lado, los propios jefes militares dudan de que el general Petraeus vaya a disponer de los medios necesarios para poner en práctica sus propias recomendaciones.
El presidente George W. Bush anunció el miércoles el envío de 21.500 militares para reforzar a los 132.000 que ya están presentes en el país.
Pero el manual recuerda que "unos 20 soldados para mil habitantes es considerado como el mínimo requerido para operaciones antiguerrilleras", por lo que teniendo en cuenta los seis millones de habitantes de Bagdad, se necesitarían unos 120.000 hombres.
Los refuerzos anunciados de las tropas estadounidenses no son "suficientes" y llegan "demasiado tarde", comentó el ex comandante de la OTAN en Kosovo, el general americano Wesley Clark, estimado que "en Irak sería necesaria al menos una fuerza de 500.000 hombres".
Por lo que se puede apreciar, al general Petraeus no le va a alcanzar el manual.

                           *******

Latinoamérica esquizofrénica
Chávez asumió al grito de "socialismo o muerte": Los números no cierran por ningún lado

Bush y Chávez, guerra y negocios ¿Cómo cierran?

Viernes, 12 de enero, IAR Noticias /
Douglas Bravo, un ex comandante guerrillero de orientación marxista que estuvo cerca de Chávez en alguna época, dijo del presidente venezolano en una reciente entrevista con el diario El Nacional: ''Si ven su discurso y oratoria, este es un gobierno revolucionario''. Y agregó: "Pero, si ven lo que ha logrado, este es un gobierno neoliberal''.
En una visita a Vietnam, el año pasado, Hugo Chávez dijo que ''el capitalismo conducirá a la destrucción de la Humanidad'', durante una gira internacional que incluyó a Irán y Bielorrusia.
"EEUU", agregó Chávez, "es el diablo que representa al capitalismo''.
Ahora bien, según los números, la Venezuela de Chávez es el principal socio comercial en la región del "diablo que representa al capitalismo'', o sea EEUU.
"Estados Unidos representa el 50% de las relaciones comerciales de Venezuela con todo el mundo", destacó en mayo pasado el presidente  de la Cámara de Comercio Venezuela-EEUU (Venamcham) en declaraciones a a la agencia AFP.
 "El comercio anda de maravilla. El año pasado nos acercamos a los 40.000 millones de dólares" en la balanza bilateral", dijo , aclarando que la proyección del comercio bilateral para el 2007 era de 50.000 millones de dólares.
Afirmó que Venezuela exportó 32.000 millones de dólares, de los cuales unos 800 millones de dólares correspondieron a exportaciones no petroleras, e importó por valor de 6.300 millones de dólares.
Precisó que las importaciones desde EEUU "subieron sustancialmente" en 2005, en un 20%, y que 26% de las importaciones totales de Venezuela vienen de EEUU.
"Tenemos una dicotomía entre las relaciones generales a nivel político y las relaciones económicas. Las relaciones económicas están muy bien", dijo Saade.

The New York Times, un diario imperial que no lo quiere nada a Chávez, dijo que "Al tiempo que las palabras entre Caracas y Washington se tornan más hostiles y dan la impresión de que entre ambos va abriéndose la distancia, el comercio entre Venezuela y Estados Unidos está aumentando".
Estados Unidos es el principal inversor extranjero en Venezuela mientras que Venezuela posee 8 refinerías y 4.000 estaciones de servicio en ese país.
Las exportaciones petroleras de Venezuela representan la gran mayoría de dicha actividad comercial, ya que aún es el cuarto proveedor de petróleo de Estados Unidos.
Impulsado en buena medida por esos crecientes ingresos petroleros, el comercio aumentó en 36 por ciento durante el 2005, quedando en $40,400 millones.
Esto representa el crecimiento más acelerado en valor de carga entre los 20 socios principales de comercio de Estados Unidos, según WorldCity, empresa con sede en Miami que sigue muy de cerca la actividad comercial estadounidense.
"Estados Unidos ha sido el principal socio comercial de Venezuela desde hace un siglo'', destacó Robert Bottome, director y editor de Veneconomía, el principal boletín empresarial del país. "No es fácil desmantelar una relación de esa naturaleza", añadió.
Las exportaciones a Estados Unidos que no están relacionadas con el petróleo aumentaron 116 por ciento en los primeros tres meses del año en curso, según datos del Instituto Nacional de Estadística.
Según The Wall Street Journal, el principal diario financiero del Imperio, Venezuela también mantiene estrechos vínculos con bancos de Wall Street, al tiempo que las firmas Morgan Stanley y Credit Suisse asesoran a los gobiernos de Venezuela y Argentina con respecto a su próxima venta de $2,000 millones en bonos.
A las  cifras del intercambio comercial entre EEUU y Venezuela, los analistas del sistema suelen calificar como "brecha creciente" entre el discurso político y la realidad económica.
General Motors, Ford, registraron en julio de 2006 un aumento de 28 por ciento en las ventas respecto del año 2005. GM, el mayor fabricante de automóviles en Venezuela, dijo en julio de 2006 que invertiría $20 millones para expandir la producción en 30 por ciento, sumando 600 nuevos trabajadores.
En las calles de Caracas, capital de Venezuela, los afiches con las marcas y publicidad de productos estadounidenses compiten con los coloridos murales que muestran a Chávez y Simón Bolívar, o las propagandas callejeras contra el "Imperio" del "Bush diablo" ("Señor Peligro, hagamos el amor y no la guerra'', decía uno de ellos).
Pero la Venezuela de Chávez no hace el amor con el EEUU del "Bush diablo", hace negocios.
El símbolo multinacional más acabado del "diablo capitalista", la corporación Halliburton, con 10 oficinas y 1,000 empleados en Venezuela, ganó  un contrato para ayudarle a Petrozuata, empresa conjunta entre la paraestatal del petróleo venezolano y la ConocoPhillips, en la extracción del hidrocarburo de yacimientos en el oriente de Venezuela.
En su expediente de julio ante la Comisión Cambiaria y de Valores (SEC), Halliburton informó que su grupo de servicios de energía, el cual ayuda a empresas que hacen perforaciones en busca de petróleo, había alcanzado un crecimiento en ventas de dígitos dobles en Venezuela durante los primeros seis meses del 2006, neutralizando así una declinación en México.
Entre el 30 de junio y el primero de julio del año de 2005 (después de 5 años de "Socialismo del Siglo XXI" en el gobierno), con la presencia de más de 400 empresas de ambos países, se realizó  la Primera Macro Rueda Binacional de Negocios Estados Unidos-Venezuela, en el Hotel Caracas Hilton.
La iniciativa fue impulsada por el Gobierno venezolano a través del Ministro para la Integración y el Comercio Exterior, el Banco de Comercio Exterior (Bancoex), el Ministerio de Finanzas (MF), el Ministerio de Relaciones Exteriores (MRE), el Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio (Milco), Petróleos de Venezuela (Pdvsa) y la Corporación de Abastecimiento y Servicios Agrícolas (Casa).
La cita de negocios "Fortaleciendo los vínculos comerciales entre Estados Unidos y Venezuela" fue  considerada por los propios funcionarios como uno de los eventos comerciales más importantes de ambas naciones, y el evento fue inaugurado por el Presidente de la República, Hugo Chávez.
Esta realidad de los números del comercio bilateral, a casi siete años de la primera asunción de Chávez a la presidencia de Venezuela, no le impidió al presidente venezolano
convertirse en  el paladín de los críticos del "libre comercio" impulsado por EEUU en América Latina.
Tampoco la realidad del comercio bilateral que convierte a Venezuela en un socio estratégico de EEUU en la región, no le impidió a Chávez erigirse en el líder "antiimperialista" y "anti-EEUU" de América Latina.
A través de célebres batallas mediáticas contra el Imperio de "Mr. Danger" (Bush), Chávez encabeza las posturas contra el ALCA y recientemente abandonó la Comunidad Andina aduciendo que Perú y Colombia firmaron tratados de libre comercio (TLC) con Estados Unidos.
Además de llamar "cachorros del Imperio" a los presidentes (de 31 países) que aceptan el ALCA y asumen sus tratados bilaterales con Washington en la región, Chávez se ha convertido en
el líder de los críticos del "libre comercio" impulsado por EEUU en la región.
¿Cómo cierra este panorama de "sociedad estratégica de negocios" con la principal potencia capitalista del planeta, con las invocaciones de Chávez contra "el diablo que representa el capitalismo''?.
Una pregunta interesante, que ni a Chávez ni a Bush, ni a los funcionarios de Washington y de Caracas, ni a los seguidores de izquierda del presidente venezolano, parece interesarles demasiado responder.
El miércoles, 48 hs. después de anunciar un proceso de estatización de empresas privadas, Chávez juró por tercera vez como presidente de Venezuela (la primera fue en 1999, y la segunda después de una reforma constitucional) al grito de "socialismo o muerte".
Los números (de seis años) no cierran por ningún lado.
¿Cerrarán en los próximos seis años?
Los que creen en los milagros (los chavistas sinceros del pueblo) dicen que sí.

                          *******

 VOLVER A HOME

© Copyright 2006  iarnoticias.com | Derechos reservados | Director Rodrigo Guevara

 

Se autoriza el libre uso, impresión y distribución de toda la información editada, siempre y cuando no sea utilizada para fines comerciales y sea citada la fuente.

Resolución óptima: 800 x 600

contactos@iarnoticias.com

 
1