La Enciclopedia Británica lanzó una inusual ofensiva pública para
defenderse de un estudio científico que asegura que su venerable compendio es
apenas algo mejor que una enciclopedia gratuita en Internet.
Por Sarah Ellison -
The Wall Street Journal
El 15 de diciembre, la revista científica Nature publicó un "informe especial"
de dos páginas, en el que se compara la exactitud de las entradas científicas de
la enciclopedia virtual Wikipedia con la versión en Internet de la Enciclopedia
Británica.
La Británica se fundó en 1768 en Edimburgo, Escocia, y es compilada
laboriosamente por un grupo de eruditos y otros expertos en todo el mundo.
Wikipedia vio la luz en California hace cinco años bajo el modelo "generado por
usuarios", es decir que cualquiera que lo desee puede contribuir o cambiar una
entrada.
El informe de Nature dice que no hay muchas diferencias entre ambas
enciclopedias. Por cada cuatro errores cometidos por Wikipedia, su distinguida
competencia tiene tres. "En términos de la exactitud de sus entradas
científicas, Wikipedia está cerca de la Británica", concluye el estudio.
Las agencias de noticias, periódicos y revistas en todo el mundo recogieron la
historia de Nature. Leslie Gelb, miembro de la junta editorial de la
Enciclopedia Británica, recuerda que su yerno se mofaba de él: "'Tu Británica no
es diferente de Wikipedia', me estaba atormentando".
Ahora, los editores de la Británica están contraatacando con una carta abierta
que exige que Nature se retracte de su artículo. La carta dice que el estudio de
Nature fue "tan pobremente conducido y sus hallazgos están tan llenos de errores
que carece de validez".
Los editores de Nature, una de las
principales publicaciones científicas del mundo, publicaron una larga respuesta
a la carta abierta de la Británica en su sitio Web, defendiendo su informe. Su
conclusión: "No tenemos intención de retractarnos".
De las 42 entradas que examinó en cada publicación, Nature encontró 162 errores
en Wikipedia y 123 en la Británica. Por ejemplo, la Británica dice que el pueblo
italiano donde vivió el matemático griego Pitágoras era Crotone. Pero Nature
asegura que es Crotona. Según los editores del compendio británico, Crotone es
"la forma moderna y correcta de escribirlo".
Aunque la Británica reconoce algunos errores, asegura que éstos son mínimos y
muchos menos que los de Wikipedia. "Es un asunto de reputación", dice Theodore
Pappas, editor ejecutivo de la Británica.
"Es sobre la confianza que hemos
disfrutado por 238 años". Por su parte, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, dice
estar "satisfecho" con el informe. Wales asegura que en temas como computación o
la historia de Star Trek son "mucho mejores" que la Británica. Pero reconoce:
"Difícilmente somos tan buenos como la Británica. En historia y ciencias
sociales somos más débiles".
EN VIVO
TELEVISION
