"Creemos que es hora y claramente hay interés de todas las
partes por llegar a una solución diplomática", sostuvo Daryl Kimball,
director ejecutivo de la Asociación para el Control de Armas,
coorganizadora con el Consejo Nacional Iraní-Estadounidense (NIAC, por
sus siglas en inglés) de la conferencia "Making Diplomacy Work"
("Haciendo que funcione la diplomacia").
"La diplomacia es la solución obvia, pero no es tan claro cómo hacer que
funcione", señaló el presidente del NIAC, Trita Prasi, quien presidió la
conferencia realizada el lunes 26.
Pero Estados Unidos e Irán no tienen relaciones diplomáticas desde la
revolución en ese país de 1979. El conflicto ha sido principalmente frío,
pero la amenaza de una guerra se agravó este año tras una campaña de
presión del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
El gobierno estadounidense de Barack Obama fijó la "línea roja" de su
país para atacar a Irán en la confirmación de la creación de la bomba
atómica.
Pero Israel la adelantó ya en la adquisición de "capacidad" para
construir un arma nuclear o en el cruce de la llamada "zona de
inmunidad", que es Fordow, la central subterránea de enriquecimiento de
uranio fuera del alcance de la aviación israelí.
Al ser consultado sobre cómo asesoraría al presidente si Israel atacara a
Irán, Zbigniew Brzezinski, exasesor de seguridad nacional del presidente
Jimmy Carter (1977-1981), dijo que le hubiera hablado antes de llegar a
ese punto y le hubiera dicho de no seguir la política de seguridad
nacional de otro país.
"Es muy importante que haya claridad en una relación de amigos. No creo
que haya ninguna obligación implícita de que Estados Unidos siga, como
una mula estúpida, cualquier cosa que hagan los israelíes", dijo el
estratega.
Jim Walsh, especialista en no proliferación del Instituto Tecnológico de
Massachusetts, preguntó: "¿Qué logramos con una guerra?, un Irán con
armas atómicas", respondió.
En contra de la línea roja fijada por Israel está la noción de que Irán
ya tiene capacidad para crear armas nucleares si quisiera, según
especialistas.
"Desde 2007, los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de
Occidente estiman que Irán tiene capacidad nuclear", dijo Kimball, quien
antes había dicho a IPS que el objetivo debiera ser incidir en la
voluntad de Irán.
"Tenemos que ser honestos sobre esto, no hay diferencia entre una
centrifugadora de Fordow y de Natanz, salvo que la primera es más difícil
de bombardear", indicó Walsh.
Además, la "desconfianza" entre Estados Unidos e Irán y el interés por
cuestiones puntuales son impedimentos para el proceso diplomático,
apuntó.
"Los dos quieren llegar a un acuerdo sobre el uranio enriquecido a 20 por
ciento, quieren concentrarse en pequeñas cosas, obtener algo y seguir su
camino. Es un error. Achican el espacio para las negociaciones", señaló
Walsh.
El profesor Ahmed Sadri opinó: "Ahora es el momento correcto, después de
las elecciones estadounidenses y justo antes de las iraníes".
"Si no hay relación (entre Estados Unidos e Irán), los sentimientos
negativos se refuerzan", añadió Sadri, quien da clases sobre estudios del
mundo islámico en la Universidad de Wolf.
Según Rolf Ekéus, expresidente de la Comisión Especial de las Naciones
Unidas sobre Iraq, el alivio de las sanciones debe estar sobre la mesa
para que Irán tenga suficiente incentivo para renunciar a sus presuntas
ambiciones nucleares.
"Iraq fue elogiado por la Agencia Internacional de Energía Atómica, pero
resultó que estaba mintiendo, por eso es necesario crear otro acuerdo,
que contenga una muy importante dimensión de la Organización de las
Naciones Unidas que respetó los límites y la independencia de Iraq",
señaló el diplomático sueco.
"El sistema funcionaba y permitía que el buen comportamiento fuera
retribuido con el alivio de las sanciones. El mal comportamiento chocó
con una dura condena del Consejo de Seguridad, y no de gobiernos a título
personal, ya sea Israel o cualquier otro", explicó Ekéus.
También remarcó: "el cambio de régimen debe sacarse de la mesa" y dejar
que los iraníes "se hagan cargo de eso", y Estados Unidos debe dejar de
"esconderse detrás del llamado P5+1", los cinco miembros permanentes del
Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y
Rusia, más Alemania).
Brzezinski subrayó que el proceso diplomático no está muerto, pero
enumeró una serie de opciones que debería considerar Estados Unidos si
fracasan las negociaciones.
La peor sería un ataque conjunto de Estados Unidos o uno israelí, lo que
generaría una "crisis regional y la propagación del odio, en especial
hacia Estados Unidos", indicó, descartándolo como un "acto de
irresponsabilidad y posiblemente de inmoralidad significativa de Estados
Unidos".
La menos objetable de las peores opciones, las que deben considerarse
solo después de que Estados Unidos no logre el resultado deseado en las
negociaciones, sería cierto tipo de contención.
"Combinamos un dolor continuo pero no sanciones que ahorcan, y cuidado
con esta distinción, con un claro apoyo político al surgimiento de una
posible democracia en Irán", indicó.
"Y al mismo tiempo una garantía explícita de seguridad para los países de
Medio Oriente que se muestran amigables con Estados Unidos, incluido
Israel, siguiendo el modelo de protección a nuestros aliados europeos,
que duró décadas, de una insostenible amenaza nuclear soviética", añadió.
Brzezinski añadió que Irán no duró como estado soberano durante siglos
porque lo motivaron tendencias suicidas como iniciar una guerra que
llevaría a un devastador ataque estadounidense.
"Cuanto antes abandonemos la noción de que en algún momento vamos a
atacar a Irán, mejores posibilidades hay de negociar y de lograr la
estabilidad si le sumamos el claro compromiso con la seguridad de la
región, diseñada para neutralizar cualquier posible amenaza nuclear iraní
de largo alcance", añadió.
(*) Jasmin Ramsey escribe en el blog de política exterior de IPS.
**********
EN
VIVO
