En vez de un Irán cerrado y oscuro, nos encontramos con una realidad vibrante, donde los debates y las aportaciones intelectuales reflejan la tradición persa en esos ámbitos.

En el lado oficial encontramos a líderes de milicias de la guerra civil, multimillonarios que han seguido acumulando riquezas en situaciones complicadas y difíciles para la mayoría de la población y la élite política tradicional, ligada a importantes familias, muchas de ellas responsables del desastre que asoló a Líbano.

Enfrente se situaba los principales protagonistas de la resistencia libanesa e importantes aliados laicos. Finalmente, en este complejo escenario no se puede ocultar la importancia que han tenido los llamados actores extranjeros, regionales y mundiales.

Mientras que EEUU y Arabia Saudí, y en menos medida Egipto, han lanzado amenazas veladas, advirtiendo que un triunfo de Hezbollah y sus aliados "tendrá consecuencias directas sobre Líbano", en palabras de un alto diplomático estadounidense, otros actores supuestamente implicados han mantenido otra actitud. Así, Irán está centrado en sus propias elecciones de este viernes, y Siria ya anunció que respetaría la voluntad de las urnas.

Tampoco ha faltado la guerra sucia mediática, y en vísperas electorales el alemán Der Spiegel publicaba un artículo que pretendía acusar a Irán, Siria e Hezbollah de la muerte del anterior primer ministro, Rafiq Hariri. Unas especulaciones que sin ningún tipo de prueba fueron lanzadas por el medio germano.

Tras la victoria más que holgada de los oficialistas y pro occidentales del "14 de marzo", se abre un escenario que en el fondo no variará mucho del actual. Las próximas semanas se tiene que designar un primer ministro (suenan los nombres de Saad al-Hariri y Najib Mikati, con más posibilidades para éste tras el rechazo del primero por parte de las fuerzas opositoras), también se deberá formar el nuevo gobierno y sobre todo el programa de éste. Las dificultades se anuncian a bombo y platillo. Aquellos que apostaban por la llamada tercera vía (una alternativa de candidatos presidenciales e independientes) también han visto fracasados sus expectativas.

Los desacuerdos domésticos y las agendas de los actores extranjeros continúan planeando sobre el complejo escenario libanés. Algunos apuntan a la existencia de "una guerra fría", que puede desembocar finalmente en otra muy "caliente". Frente a ese escenario pesimista, los dirigentes de Hezbollah y sus aliados han venido actuando con responsabilidad (el grupo chií no se presentó en todas las circunscripciones, en cierta medida ¿para no lograr una victoria?), y sus llamamiento a un gobierno de unidad nacional vuelven a estar sobre la mesa.

Las primeras reacciones de algunos líderes oficialistas parecen rechazar esta medida, pero la coyuntura actual y las declaraciones de uno de sus aliados, el druso Walid Jumblatt, con posturas más conciliadores tras las elecciones, pueden dar a este país una nueva oportunidad. Aunque tampoco hay que olvidar de las presiones y maniobras que los actores extranjeros puedan desarrollar en esas mismas semanas.

Irán también afronta este viernes los comicios presidenciales, y todas las encuestas (si no vuelven a equivocarse) indican que podemos estar ante un duelo en segunda vuelta entre el actual presidente Mahmud Ahmadinejad y el antiguo primer ministro (1981-9), Mirhossein Mousavi.

Por encima de todo es necesario remarcar que la mayoría de los análisis y lecturas que desde Occidente se hacen sobre la realidad iraní están plagadas de falsos estereotipos, y se nos presenta una sociedad cerrada y oscura, cuando nos encontramos con una realidad vibrante, donde los debates y las aportaciones intelectuales reflejan la tradición persa en esos ámbitos.

También se nos ocultan las agendas de algunos actores (EEUU e Israel fundamentalmente) y muestran un claro desconocimiento de aquella realidad. Además nos intentan presentan estas elecciones, una vez más, como un simplista enfrentamiento entre reformistas y conservadores, cuando cualquier conocedor de la realidad política iraní sabe que su abanico político es mucho más complejo.

Las divisiones de cara a cada candidato pueden decantar hacia un lado u otro la balanza final. Mientras que el período presidencial de Mahmud Ahmadinejad le ha granjeado el rechazo de algunos sectores conservadores y de las llamadas clases medias, parece que sigue contando con el apoyo de sectores de las clases más desfavorecidas del campo y de algunas ciudades, así como con la capacidad de movilización del Sepah y de la milicia Basic.

El sector de Ahmadinejad, al que algunos presentan como los Osoolgerayan (principalistas), se ha venido enfrentando a determinados grupos conservadores, aunque parece que la mayoría de ese espectro apoyará finalmente al actual presidente.

Por su parte, Mousavi, al que algunos de sus adversarios definen como "el candidato de EEUU", intenta aglutinar en torno suyo a los conservadores desencantados con Ahmadinejad, a la mayoría del llamado sector reformista islámico, y a los indecisos. Pero sobre todo, busca contrarrestar el apoyo del campo a Ahmadinejad y hacerse con los votos de la clase media. Algunos analistas locales señalan que "estratégicamente es reformista, pero para lograr votos ha elegido tácticamente usar eslóganes de los principalistas".

Todo parece indicar que ambos candidatos pueden enfrentarse en la segunda vuelta, y si Ahmadinejad no logra vencer, sería el primer presidente desde la revolución Islámica que no logra su segundo mandato.

Aunque la mayoría de la población iraní está preocupada por el desempleo, el costo de la vida y demás asuntos domésticos, desde Occidente se pretende centralizar la campaña en torno a las agendas internacionales y la política nuclear de Teherán. Para muchos, la manipulación de los discursos de Ahmadinejad han sido utilizados por EEUU y sus aliados para vender una imagen de aislamiento internacional, cuando en realidad Washington es consciente que ha recibido el apoyo de Irán en el conflicto iraquí, afgano o en Asia Central, y que sin su participación la realidad de esos países sería todavía más peligrosa para los intereses de la llamada comunidad internacional.

Además, Ahmadinejad ha logrado acabar con la política de su predecesor, el reformista Khatami, que en el programa nuclear iraní propició "una retirada tras otra" ante las demandas de Occidente, sin lograr nada a cambio. Ese programa cuanta además con el apoyo de la mayoría de la población de Irán, y su finalidad energética acaba de ser refrendada por un reciente informe de expertos rusos y estadounidenses, que han echado por tierra las acusaciones sobra el uso militar del mismo.

Las recientes palabras de Obama, que tan buena acogida han tenido en las audiencias occidentales han sido respondidas inmediatamente por el Ayatollah Ali Khameini, que no olvidemos es el verdadero poder del país, que dijo que "cualquier cambio verdadero necesita concretarse en hechos".

Y si Washington quiere cambiar el reciente pasado en sus relaciones con Teherán, haría bien en acabar con la guerra sucia propiciada por los miles de millones que la administración Bush ha destinado para desestabilizar Irán. Y tampoco estaría de más que se acabase con el apoyo incondicional a Israel, un régimen que en el pasado atacó militarmente a Irán, y que fue condenado por la totalidad de la comunidad internacional.

Algunas fuentes señalan que el régimen sionista estaría utilizando las redes de la época Bush para apoyar al grupo islamista Jundallah, autor de los últimos atentados con decenas de víctimas civiles y que buscaría desestabilizar Baluchistán [la parte iraní de este territorio], como inicio de una reacción en cadena en el conjunto del país.

A partir del viernes buena parte de esas incógnitas se irán aclarando.