El "chivo" expiatorio

En realidad, y como sostiene The Washington Post, si bien las acusaciones de corrupción en su contra  son una realidad, el trasfondo de la ofensiva para que Olmert renuncie es una vieja "cuenta sin saldar" que tienen el primer ministro y los responsables militares de la derrota del Líbano en 2006 con la sociedad y la estructura del poder judío.

La derrota de la infantería israelí, que debió huir de la ratonera que le tendió Hezbolá en el sur de Libano, quedó grabada como una de las peores catástrofes militares de Israel, y manchó su, por entonces, lustrosa imagen de superpotencia hegemónica en la región.

Hasta el presente, Olmert, el responsable político del fracaso, se las arregló para sobrevivir a la "crisis de posguerra" y a las diferentes operaciones de sus enemigos internos para derrocarlo y ocupar su lugar.

Los posteriores fracasos militares de Olmert en Gaza, su impotencia probada para terminar con Hamás y la resistencia palestina, fueron dando argumento a sus rivales que hoy se valen de las acusaciones de corrupción para lanzar un embestida final para sacarlo del gobierno.

El primer "chivo expiatorio" de la derrota de Líbano fue el responsable militar de los 34 días de bombardeo que masacraron a 1200 civiles libaneses, el general Halutz, por entonces jefe del Ejército israelí, que debió renunciar, no por la masacre y la derrota militar, sino por acusaciones de corrupción como las que hoy afronta Olmert.

Dos años después, la propia derecha judía, responsable en bloque de la decisión de bombardear Líbano, va por la cabeza de Olmert utilizando el argumento de la corrupción.

Luego del repliegue vergonzoso del Líbano, los medios israelíes, mediante la difusión de sondeos, dieron cuenta del apoyo masivo de la sociedad israelí a la invasión militar y a los bombardeos  que  durante 33 días destruyeron Líbano y produjeron un genocidio de más de 1.200 civiles, un 30% niños, además de 4.000 heridos y centenares de desparecidos bajo los escombros.

Antes del bombardeo, esa misma sociedad había conformado  la columna vertebral del "gran consenso nacional" a la invasión militar realizada con el pretexto de rescatar a dos soldados capturados por Hezbolá, pero luego de la derrota pidió la renuncia de la cúpula civil y militar que ordenó las operaciones militares.

Los sondeos divulgados por la prensa mostraban, en agosto de 2006,   que el más golpeado era el ministro de Defensa, Amir Peretz, con un 79% de entrevistados que pedían su destitución. Le seguían el primer ministro Ehud Olmert, con un 63% de israelíes que exigía su renuncia, y Dan Halutz, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, con un 54% de la población exigiendo que se vaya.

Pero lo interesante era -y según lo revelaban los sondeos-  que la sociedad israelí no cuestionaba ni pedía la renuncia de la cúpula por el genocidio de civiles y la destrucción de Líbano, sino que lo hacía para castigar los "errores" que cometieron el gobierno y el mando militar.

De acuerdo con los sondeos, la sociedad israelí no cuestionaba el asesinato de civiles como causa de su pedido de renuncia a la cúpula del poder en Tel Aviv, sino que lo hacía por el fracaso militar.

Esto revelaba a su vez, el carácter de "chivos expiatorios" que revestían los integrantes de la plana mayor militar y civil que lanzó la invasión a Líbano.

Jubilados Dan Halutz y Amir Peretz, hoy solo queda Olmert, que logró hasta ahora sobrevivir a los embates de sus adversarios que hoy parecen tenerlo "entre las cuerdas".

Y, como dice Haaretz, sus días "están contados".

El poder debe reciclarse para que el objetivo sionista en Gaza y Medio Oriente se cumpla con mayor "eficiencia" como lo piden la sociedad israelí y el poder en Tel Aviv.