No disponemos de la definición semiótica de “modernización” a la que aluden nuestros amigos chinos, que no necesariamente se acopla con la de la Enciclopedia Británica, que la define en el rubro “sociológico” como la “transformación de una sociedad tradicional, rural y agraria a otra seglar, urbana e industrial”.

Esta tarea semántica no es ociosa, ya que en el “México neoliberal”, los grupos políticos más arcaicos y dinosáuricos del putrefacto “viejo régimen” (vgr Emilio Gamboa Patrón y el grupo delamadridista que llevan encaramados un cuarto de siglo en el poder con rotundos fracasos a cuestas, gracias a la tácita colusión de Estados Unidos) han hecho de la “modernización de Pemex” un genuino retroceso. De modo tal que no es lo mismo la “modernización” exitosa de la “nueva China” que la “modernización” fracasada de los neoliberales mexicanos del PRI y el PAN.

La nueva estrategia china toma como estrella polar el principio inalienable de “seguir la carta de las Naciones Unidas y promover la paz mundial”, lo cual seguramente desatará las carcajadas de los superhalcones del régimen torturador bushiano y de la “nueva OTAN”, quienes, por el contrario, pretenden imponer su nuevo orden mundial por encima de las atribuciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Es evidente que el florecimiento de la “nueva China” pasa por un “entorno internacional favorable”, es decir, en una geoeconomía donde han dejado sembrados en forma asombrosa tanto a Estados Unidos como a la Unión Europea en el rubro de la “globalización económica” (no confundir con la “globalización financiera” donde descollaba antes de su insolvencia bancaria la dupla anglosajona, sin tomar en cuenta la “globalización del narcotráfico” en donde sigue reinando desde Afganistán hasta México).

Dicho en otros términos, a la “nueva China” le conviene la paz, mientras a la dupla anglosajona y a la “nueva OTAN” les interesa la guerra, lo cual no parece haber sido tomado en consideración dialéctica en el reporte de la ACSC, el cual parece más bien de buenos deseos que un reflejo genuino de la realidad nada halagüeña si nos basamos en los más recientes estudios preponderantes en el mundo “occidental” que prácticamente promueven el escenario lúgubre de una tercera guerra mundial.

En este contexto, una crítica inmediata a nuestros amigos académicos chinos es que promueven demasiado a la ONU como “cabeza de la paloma”, mientras la dupla anglosajona y la “nueva OTAN” se consagran a socavarla –cuando no a demolerla. Esta paloma acéfala corre riesgos de no saber hacia dónde volar y, peor aún, de no enterarse de lo que sucede en su entorno real, independientemente de lo loable de las buenas intenciones de la “nueva China”.

A juicio de los académicos de la ACSC, la “parte delantera” de la paloma está representada por los “países asiáticos”: la APEC (Cooperación Económica Asia Pacífico) como su “ala oriental” y la nueva AEEC (Cooperación Económica Europa-Asia) como su “ala occidental”. Esta paloma, de por sí acéfala, exhibe alas muy asimétricas que le pueden hacer perder el vuelo, sino que peor aún, una de sus alas (la APEC) es muy vulnerable ya que puede ser motivo de la balcanización deliberada de la banca israelí anglosajona. Sin duda su “ala” más vigorosa la representa su proyecto a futuro de la AEEC, siempre y cuando la dejen crecer Estados Unidos y Gran Bretaña.

En la APEC resaltan las potencias geoeconómicas de Rusia, Japón, Australia, Canadá y Estados Unidos, cuyos intereses no necesariamente convergen con China. Con el debido respeto, y citando nada menos que a uno de los fanáticos del neoliberalismo global, el difunto Rudiger Dornbush, la economía de Chile es de “quinta” (para que se vayan enterando el desinformado y desinformador Enrique Krauze Kleinbort y el siempre errático Emilio Gamboa Patrón), mientras el “México neoliberal” ha sido convertido en una vulgar franquicia texana-española, donde los chinos no tienen nada que hacer.

El “ala de la APEC” se encuentra anatómicamente muy agujereada cuando, guste o disguste –al menos en lo referente a la costa oriental del continente americano–, constituye un feudo de la anglósfera. Está bien que nos agraden los “cuentos chinos”, pero la única parte viable para su estrategia del “ala de la APEC” es la parte oriental de Eurasia, sumada de Australia.

Para la ACSC, la parte “posterior” está constituida por Sudamérica, Oceanía y África. Llama la atención que la parte más sólida de su estrategia, la parte posterior de la paloma, no sea motivo del detalle que se merece. Porque los puntos más florecientes de la “nueva China” se encuentran en África (lo cual ha sido detectado por la “gran estrategia nuclear” de la “nueva OTAN”, que se preocupa de su silenciosa penetración), Sudamérica (en su intercambio multidimensional con Brasil y geoenergético con Venezuela) y Oceanía, la cual se traslapa con la parte oriental del ala de la APEC.

Dígase lo que se diga, y venga o no escrito en el reporte de la ACSC, las zonas de penetración geoeconómica de la “nueva China”, amén de su consabida esfera de influencia en el sudeste asiático, se encuentran en Asia central, el Golfo Pérsico (vgr su cooperación naval, misilística y geoenergética con Irán), África (donde ha cosechado sonoros triunfos geoenergéticos) y en Sudamérica. Así las cosas, más que palomas acéfalas con alas agujereadas y desbalanceadas, la verdadera estrategia geoeconómica de China versa más bien sobre una metáfora geométrica de cinco fuerzas vectoriales en plena expansión: sudeste asiático, Asia central, Golfo Pérsico, África y Sudamérica.

El reporte chino peca de ingenuidad: omite la hostilidad foránea (vgr las dos “guerras del opio” de Gran Bretaña y la furibunda militarización de Taiwán por Estados Unidos) y apuesta tácitamente a una “cooperación” con la dupla anglosajona en el “ala occidental” de la APEC.