Pese a intervenciones masivas por parte de los gobiernos, la crisis financiera está empeorando. Las bolsas están en caída libre, millones de personas podrían perder sus empleos, más y más empresas están en problemas. ¿Ha visto usted antes algo como esto?

Nunca. La situación actual es dramática y abrumadora. En mi último libro, "El nuevo paradigma de los mercados financieros: la crisis crediticia de 2008", predije la peor crisis financiera desde los años treinta. Pero, para decirles la verdad, no preví que sería tan mala como lo ha sido. Fue más allá de mi imaginación más desatada.

¿Cuáles son sus temores para los próximos meses?
Creo que oscurece antes de amanecer. Los mercados financieros se encuentran bajo gran presión debido a la falta de liderazgo durante el período de transición (presidencial). En los próximos dos meses, los mercados experimentarán máxima presión. Luego veremos algunas iniciativas de la administración Obama. La duración de la crisis dependerá del éxito de estas medidas.

Pese al entusiasmo de la población, los mercados no parecen tener demasiada confianza en el nuevo Presidente: las bolsas han caído en casi 20% desde el día de la elección.
Tengo grandes esperanzas en Barack Obama. Pero al momento de la elección la comunidad financiera no había captado plenamente la magnitud de la declinación económica. No previeron que la quiebra de Lehman Brothers causaría paros cardíacos en los mercados. La economía se desbarrancó, se comienzan a ver cuerpos destrozados en el fondo.

¿Fue un error permitir la quiebra de Lehman Brothers?
Fue un error fatal. Nunca hubiera esperado que las autoridades permitieran la caída de un banco de inversiones tan grande.

Se supone que Obama salvará a los bancos, rescatará a la industria automotriz e incentivará a la economía en general. ¿Puede una sola persona cumplir expectativas tan altas?
Quizás no, pero los problemas pueden manejarse mucho mejor de lo que lo ha hecho la actual administración.

¿Qué espera usted del próximo ministro del Tesoro?
Necesitamos un amplio paquete de estímulos que entregue fondos a los gobiernos estaduales y locales para mantener sus presupuestos, porque la constitución no les permite tener déficit. Para que un programa de ese tipo tenga éxito, el gobierno federal tendría que entregar cientos de miles de millones de dólares. Además, es necesario otro programa de infraestructuras. En total, el costo estaría en el rango de 300 a 600 mil millones de dólares.

¿Además del salvataje por 700 mil millones de dólares para la industria financiera?
Definitivamente. Pienso que esta es una gran oportunidad para abordar finalmente el calentamiento global y la dependencia energética. Estados Unidos necesita un sistema de topes y transacciones con remates de licencias de derechos de emisión. Yo utilizaría los ingresos por estos remates para lanzar una nueva política de energía ambientalmente amistosa. Ese sería otro programa federal que podría ayudarnos a superar el actual atascamiento.

Su propuesta sería desechada por Wall Street como "mucho gobierno" y los republicanos podrían calificarla de socialismo al estilo europeo.
Eso es exactamente lo que ahora necesitamos. Estoy en contra del fundamentalismo de mercado. Pienso que esta propaganda de que la intervención del gobierno es siempre mala ha sido muy exitosa, pero también muy dañina para nuestra sociedad.

¿Le aconsejaría usted al nuevo Presidente decir eso públicamente?
Él ya ha hablado sobre cambiar el discurso político. Pienso que es mejor tener un gobierno que quiera gobernar bien que un gobierno que no crea en el gobierno.

Pero ni siquiera un gobierno fuerte puede hacer milagros: necesita dinero de los contribuyentes. En EE UU se habla mucho del nuevo rol del Estado y del Gobierno, pero nadie parece dispuesto a pagar por ello: Obama anunció la rebaja de impuestos para el 95% de los estadounidenses que trabajan. ¿Es eso una contradicción?
En tiempos de recesión, tener un déficit presupuestario es altamente deseable. Una vez que la economía empieza a recuperarse, hay que balancear el presupuesto. En 2010, expirarán las rebajas tributarias de Bush y no debiéramos extenderlas. Pero también necesitaremos ingresos adicionales. Si el Gobierno no los recibe, todos seremos castigados con tasas de interés más altas.

Todos dicen que debemos regular más los mercados financieros. Eso suena bien, pero ¿es realista? ¿Se puede realmente mantener a raya a los mercados?
Se da entre reguladores y actores del mercado un juego del gato y el ratón que ha venido produciéndose indefinidamente donde a menudo los actores del mercado llevan las de ganar. Porque tuvieron el aliciente extra de los fundamentalistas de mercado. Pero el desenlace fue desastroso, como estamos viendo. Pienso que es mejor tener un juego del gato y el ratón donde el gato lleve las de ganar, que un juego del gato y el ratón donde mande el ratón. Porque esto último significa que a los participantes del mercado se les da chipe libre. Ese fue en realidad el gran error conceptual de nuestro héroe nacional Ronald Reagan, que siempre habló de la "magia del mercado".

¿Apoya usted regulaciones más estrictas y un control más eficiente de los mercados?
Por cierto. Sin embargo, hay que reconocer que las regulaciones nunca serán completamente exitosas y que siempre estarán llenas de vacíos.

Usted es uno de los más poderosos especuladores del mundo y ha estado fuertemente involucrado en las actividades de su fondo durante los últimos meses. ¿Cómo enfrenta el dilema de ser un especulador, que a veces se beneficia de transacciones de negocios que podrían dañar a la sociedad?
Este es un falso dilema. Siempre actúo conforme a las reglas y, al mismo tiempo, trato de mejorar las reglas. Y al hacerlo suelo sugerir cambios de los cuales no me beneficiaría personalmente. Llevo acendrado el interés común, no mi interés personal.

Pero la percepción que mucha gente tiene de usted y de sus colegas es muy diferente. Culpan a los especuladores por la actual crisis financiera. ¿Es esa la razón de su decisión de donar miles de millones de dólares a beneficencia y a su fundación?
Hay gente que cree que doy dinero porque tengo conflictos de conciencia.

¿Hay algo de verdad en eso?
No. Es un malentendido total. Los grandes eventos en los que he participado habrían ocurrido con mi participación o sin ella. Por ejemplo, aunque yo no hubiese nacido, la libra esterlina británica habría sido obligada a salir del mecanismo europeo de tasas de cambio en 1992.

¿Es usted tan modesto como afirma? Si usted apuesta a los granos, al arroz o al petróleo, muchos otros inversionistas lo seguirán. Eso podría dañar a los consumidores, a los que ya no les alcanza para alimentos esenciales o energía. Usted puede definitivamente influir en los mercados.
Desde que me convertí en figura pública, en el hombre que supuestamente "hizo quebrar al Banco de Inglaterra", he sido catalogado de gurú financiero que puede influir en los mercados. Eso en realidad creó más problemas morales para mí. Me obligó a imponer ciertos límites a mis declaraciones, precisamente porque puedo mover a los mercados. Lo mismo que le sucede a Warren Buffet. De allí que intentamos actuar muy responsablemente.

¿Necesita el mundo a los fondos de cobertura?
Pienso que los fondos de cobertura son una manera muy eficiente de administrar el dinero. Pero veo claramente los riesgos. Los fondos de cobertura utilizan crédito y el crédito es una fuente de inestabilidad. Mi conclusión es que las transacciones que implican crédito debieran ser reguladas.

Está hablando como alguien que dirige una comisaría y que les dice a los policías: "Por favor espósenme Soy peligroso".
En realidad no. Pienso que es necesario que haya regulaciones adecuadas para los mercados financieros. Pero es imposible impedir la especulación. Hay muy poca diferencia entre especulación e inversión. La única diferencia está básicamente en que las inversiones son especulaciones exitosas, porque si uno se anticipa exitosamente al futuro obtiene una utilidad especulativa. No tengo mala conciencia, para nada. Me siento profundamente orgulloso de ser un especulador exitoso.

Muchas personas ya no tienen confianza en las medidas de rescate tomadas por la administración Bush. Algunos críticos afirman que el ministro Paulson, que fue CEO de Goldman Sachs, está simplemente tratando de salvar a sus antiguos colegas de Wall Street.
Eso sería ir demasiado lejos, pero es cierto que Paulson ve el problema demasiado desde la perspectiva de un banquero de Wall Street.

¿Podría ser Obama el primer "Presidente posestadounidense", debido a que su país pierde fuerza económica y "poder blando"?
Si Obama es sensato, encontrará un terreno común con China para resolver esta crisis. Si quiere hacerlo solo, iremos a una depresión mundial porque Estados Unidos no está en condiciones de arreglar por sí solo el enredo que creó.