Y Standard & Poor's decidió ayer poner al rating de la empresa en revisión bajista, y eso que ya se encuentra en BBB-. Es decir, que está a punto de rebajar su calificación crediticia al nivel de bono basura. "Esta revisión refleja un ritmo acelerado de caída de los ingresos y del Ebitda en el primer semestre de 2008, que indica que la empresa puede tener dificultades para alcanzar nuestras expectativas en que se basa el actual rating", explica S&P.

Ayer estos problemas se tradujeron en una caída del 5,45% de la acción en bolsa, que acumula un 28,8% de pérdida en lo que va de año. Pero lo más grave es que los credit-default swaps (instrumentos que sirven para protegerse contra un posible impago de los bonos de la empresa) alcanzaron niveles récord ayer. "No conseguimos adivinar ni un solo escenario positivo", escribe el analista de Barclays Capital Hale Holden, quien recuerda que una de las principales líneas de crédito de la empresa vence en 2009. Aunque Barclays no prevé que el NYT tenga problemas para aplazar ese vencimiento (refinanciar esa deuda), sí cree que es posible una rebaja de rating que se traduciría en unos términos más onerosos impuestos por los acreedores.

El NYT no desvela si va a recortar su dividendo. Y, aunque asegura que espera reducir sus costes en más de 130 millones de dólares en 2008, también ha elevado su previsión para costes de adquisición. "Esto sugiere que están más preocupados aplacando a sus accionistas que tratando de conservar su calificación crediticia", según la empresa de análisis Markit Group.

Paradigma de la crisis de un modelo

Sea como fuere, el caso del NYT es absolutamente paradigmático de la crisis del sector media en todo el mundo. Es bien sabido que la publicidad es la primera víctima de los recortes de costes en las empresas, lo que convierte a este negocio en uno de los más cíclicos. Y no nos encontramos precisamente en el mejor momento del ciclo. En España somos muy conscientes de este escenario, con el descalabro de los valores de medios este año en nuestra bolsa, tanto de las televisiones como de los conglomerados multimedia.

Pero, además de la crisis económica, hay algo más detrás de la caída en desgracia del NYT. Y es la crisis del modelo de la prensa de papel. Casi una década después de la popularización de Internet, los grandes medios de comunicación siguen buscando su modelo para aprovechar el enorme potencial de este medio sin canibalizar su edición tradicional en papel. Y hasta ahora ninguno ha dado con la fórmula mágica. Tanto es así que periódicos líderes en España tanto en papel como en Internet, como 20 minutos o El Mundo, han entrado en pérdidas o preparan reducciones de plantilla.

El jueves, el Wall Street Journal era el único medio en el que podía leerse un comentario amplio sobre la crisis del NYT; no es extraño, puesto que es su gran rival junto al Washington Post, y además es su gran oponente ideológico (el NYT es demócrata y el WSJ es republicano a machamartillo). Pero el periódico financiero por excelencia de EEUU hace mal en hacer leña de la caída de su rival.

Él mismo lleva años reinventándose (ahí está la reducción del tamaño de su edición europea hasta el formato tabloide) y está buscando reposicionarse tras su adquisición por parte de Rupert Murdoch, con un perfil político mucho más acusado que cuando era independiente. Por no hablar de su conflictiva relación con Internet: de una edición completamente de pago ha pasado a abrir la mayoría de sus contenidos, aunque mantiene contenidos y servicios premium... condenados a desaparecer, según nos enseña la experiencia de la mayoría de los periódicos mundiales (ahí está el ejemplo de El País).

El papel sobrevivió a la radio y a la televisión, y sobrevivirá a Internet. Pero tendrá que adaptarse, como hizo con la aparición de dichos medios. Y una crisis tan grave como la actual servirá para purgar un sector que probablemente cuenta con demasiados jugadores en la era de Internet. Hasta ahora cualquiera podía ganar dinero, o por lo menos sobrevivir; a partir de ahora vamos a ver quiénes son realmente buenos y quiénes no.