Quiere que el próximo Gobierno dé pasos decisivos, tales como imponer límites obligatorios a las emisiones de gases invernadero, promover la eficiencia en el uso de energía y ofrecer incentivos a las fuentes energéticas renovables.

La dificultad está en que los tres candidatos que quedan (Hillary Clinton, Barack Obama y John McCain) postulan acciones fuertes respecto del cambio climático, la política energética y la transformación de la economía para hacerla más eficiente y menos contaminante. "Los tres candidatos están en eso", dice Grumet.

La verdad es que tanto Clinton como Obama han hecho del clima, la energía y la inversión medioambiental altas prioridades de sus campañas. Clinton promete enfocarse en el calentamiento global y en la independencia energética desde los primeros meses en el cargo, y crear un Consejo de Energía en la Casa Blanca.

Obama lanzó su campaña para la primaria demócrata de Pensilvania visitando una planta eólica en Filadelfia y repitiendo su compromiso de gastar 150 mil millones de dólares durante 10 años para crear una amplia industria energéticamente limpia. Y si bien McCain figura mucho más abajo que cualquiera de los demócratas en la lista de puntajes de la Liga de Votantes Conservacionistas (LVC), ha roto con el Gobierno Bush y con la mayoría de sus correligionarios republicanos al apoyar límites obligatorios para las emisiones de gases invernadero.

Con su colega, el senador independiente Joe Lieberman, McCain presentó un proyecto de ley hace cinco años que imponía límites modestos a las emisiones y preparaba el terreno para proyectos legales más ambiciosos, actualmente bajo consideración del Congreso. "Como Presidente, la seguridad [de la nación] será mi máxima prioridad", explicó McCain en respuesta a preguntas que le formuló la LVC, una organización con varias decenas de miles de afiliados.

"El medio ambiente y los peligros económicos planteados por el calentamiento global, y el asunto relacionado de la dependencia estadounidense del petróleo extranjero, constituyen una seria amenaza a la seguridad nacional y global", explicó. El asesor de la campaña de Clinton, Todd Stern, dice que "no hay enormes diferencias" entre los candidatos.

Un giro masivo

La mayor diferencia se da entre el trío de candidatos y la administración Bush. Si cualquiera de los aspirantes cumple los compromisos de campaña, la economía estadounidense se transformará. Limitar las emisiones de carbono hará más caro quemar carbón, manejar autos, hacer plásticos y muchas otras cosas.

Hay un encendido debate acerca de si esto causaría daño o ayudaría. Los opositores mencionan costos paralizantes y pérdidas de millones de empleos. Los partidarios ven una economía mucho más limpia y eficiente, un país más seguro y a millones de estadounidenses produciendo tecnologías limpias que exportar al resto del mundo.

Un reciente estudio de la consultora McKinsey concluye en que el precio general a pagar es mínimo. Pero llegar hasta allí requerirá cambios masivos en todas las cosas, desde la producción de energía (de los combustibles fósiles a los renovables) hasta la manera en que viven los estadounidenses (quemar menos gasolina y hacer casas más eficientes).

Hasta dónde llegará Estados Unidos en este camino será uno de los principales temas en juego en la elección de noviembre. Y lo que importa no es lo que los candidatos digan, dice Grumet; es lo exitosos que puedan ser en sacar adelante sus ambiciosos planes. "La pregunta no es quién lo plantee, sino quién puede hacerlo", dice.

Bajo la gestión de  McCain

Los ambientalistas sostienen que, probablemente, quien menos emprenda pasos tan audaces y difíciles es McCain. Sí, reconocen, un Presidente republicano podría obtener más votos de ese partido en el Congreso a favor de legislación climática que un jefe del Ejecutivo demócrata. Pero las políticas de McCain son inadecuadas, según Gene Karpinski, presidente de la LVC.

"A su favor está que McCain comprende que el calentamiento global es grave, pero hoy su plan está superado en el tiempo y se queda corto en lo que necesitamos hacer", dice Karpinski. En general, los ambientalistas reprochan a McCain por apoyarse en un límite obligatorio de emisiones relativamente bajo.

Si bien ese límite elevaría el precio por usar combustibles fósiles, no brindaría un incentivo lo suficientemente grande para reducir el uso de energía, según dicen muchos economistas. Para obtener aumentos importantes en la eficiencia energética, dicen, el Gobierno debe también imponer en los vehículos rendimientos más altos del combustible por kilometraje y promover el uso de energías renovables, entre otros incentivos.

Preocupa también a los ambientalistas que McCain llene cualquier vacante en la Corte Suprema con jueces conservadores que podrían dejar sin efecto fallos importantes, como el del año pasado en Massachusetts, según el cual la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) tiene la autoridad para regular el dióxido de carbono bajo las actuales leyes.

Por supuesto, muchas compañías preferirían que el próximo Gobierno no dé pasos dramáticos en este asunto, razón por la que McCain tiene fuerte apoyo empresarial. Pero estos respaldos están divididos.

Una serie de compañías, como Entergy, Exelon y Duke Energy, preferirían que hubiese topes obligatorios en las emisiones de dióxido de carbono, debido en parte simplemente a tener una certeza regulatoria respecto de qué plantas de energía construir en las próximas décadas. Otras empresas, como General Electric, ven grandes oportunidades en la energía eólica, las plantas nucleares y otras formas de energía no emisoras de carbono, que sólo podrían desarrollarse con mandatos e incentivos adicionales del Gobierno.

Obama versus Clinton

A juzgar hasta ahora por las promesas de campaña, está claro que los nominados demócratas intentarán emprender acciones más dramáticas que McCain. Tanto Obama como Clinton hablan nada menos que de una transformación de la economía. ¿Pero cuál de ellos es más probable que lo haga? Karpinski dice que es difícil saberlo.

"Tanto Obama como Clinton han hecho de eso una prioridad, y es el tipo de liderazgo que necesitamos", afirma. Pero Grumet cree que hay una diferencia y, para explicarlo, cuenta una historia. Hace tres años buscaba generar apoyo en el Congreso para rebajar las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles.

Pero su mensaje cayó casi siempre en oídos sordos. Una vez que los legisladores escucharon que esas reducciones de emisiones no producirían avances reales en el clima sino hasta una década después (pues tomaría años poner en las calles y caminos una cantidad suficiente de vehículos de alto kilometraje), se desentendieron de Grumet.

Pero la recepción de Obama fue diferente. Grumet recuerda que cuando se le dijo que los avances demorarían diez años, "Obama dijo: ‘Bueno, tenemos entonces que empezar de inmediato’". Junto al senador republicano Richard Lugar, Obama redactó un proyecto de ley para economizar combustible en los automóviles y luchó duramente por 18 meses, hasta que lo convirtió en la base de una legislación fundamental que aprobó el Congreso el año pasado.

Ese compromiso y esa tenacidad son cruciales, dice Grumet. "Lo que aporta el senador Obama no son sólo ideas inteligentes. Tiene una capacidad diferencial para cambiar el debate".