¿Cuánto
crece la economía con un presidente demócrata o con un republicano?
Con un demócrata (el último año de
Carter, los ocho de Clinton), el PIB crece en promedio un 3,275%, según las
estadísticas del FMI (no incluyo datos anteriores a 1980 porque el World
Economic Outlook del Fondo no los da).
Con un republicano (ocho años de Reagan, cuatro de Bush I y ocho de Bush II), un
2,6557%. En otras palabras: los demócratas son bastante mejores para el
crecimiento (si la serie se amplía, como ha hecho, para su disgusto, el
republicano de Harvard Greg Mankiw, los datos siguen siendo los mismos, lo que
ha llevado a ese profesor a tratar de mezclar economía con demagogia para tratar
de justificar por qué sus teorías no funcionan fuera de los hermosos modelos
matemáticos que tanto gustan a los economistas).
De paso, el dato también liquida la falacia de que hay una relación inversa
entre impuestos y crecimiento. Clinton subió la presión fiscal y logró un boom
económico;
De acuerdo, el crecimiento económico no significa nada en sí mismo. Veamos cómo
van los ingresos per capita reales. El primer gráfico es del libro del profesor
de Princeton Larry Bartels 'The politics of ther new gilded age', que se
publicará dentro de tres meses. Y demuestra que cualquier estadounidense—rico o
pobre— también ganará más si gobierna un demócrata.
Y, asimismo, liquida la falacia de que, a más redistribución, menos crecimiento.
Los ingresos medios de una familia estadounidense han caído un 1% en la
expansión que duró de 2002 a 2007, a pesar de que en ella se registró un
crecimiento económico medio del 2,646% (es decir, lo normal para un presidente
republicano). En otras palabras: Bush ha sido nefasto para la clase media de
EEUU.
Con el actual presidente, ha habido una recuperación en la que, increíblemente,
los ingresos medios de las familias no mejoraron, algo sin precedentes, al
menos, en el último medio siglo.
Según el periódico demócrata The
New York Times, esa caída de los ingresos de la familia media estadounidense
"tienen relativamente poco que ver con el presidente Bush".
Es posible que eso sea cierto en
parte. Pero no lo es menos que las bajadas de impuestos de Bush se concentraron
en las rentas más altas, en los dividendos y en las inversiones en Bolsa y en
las inversiones en bienes de capital. Ésas no son tres partidas que beneficien
mucho a los contribuyentes de ingresos medios o bajos.
Después de esto, está claro que los demócratas son comunistas que destruyen
riqueza y aniquilan la economía.
******
EN VIVO
