En el universo de la política las líneas paralelas no existen como en la geometría. Son una aberración cuando parecen estar allí, no la norma. Si uno mantiene la atención descubrirá que antes o después esas líneas convergen siempre, en al menos, un punto de su trayectoria. No hay cuestión --doméstica o internacional-- que pueda ser desgajada de otras muchas. Es lo que está sucediendo en Estados Unidos con la guerra en Irak --con cinco años de desarrollo cumplidos esta semana ha durado ya más que la de Secesión y que cada uno de los dos conflictos globales del siglo XX-- y la crisis económica planteada en el poderoso sector financiero de ese país. Ambas cuestiones están unidas por un tramado complejo de dinero público y por resultar parte de una misma herencia, la de ocho años de George W. Bush.

Sin embargo, no pareciera ser así. En las encuestas preelectorales de estos días el disgusto que hasta hace poco mostraba la sociedad estadounidense con su desarrollo --y su censura al hecho de que se la iniciara-- parece haber cedido en importancia al temor por el futuro económico. Bush y los suyos alientan esta dicotomía, por cierto.

El presidente cree que este es el momento para reinstalar la idea de una victoria posible en Irak y mostrar un descenso circunstancial en la violencia como el resultado de un acierto de su conducción por elevar hace un año el número de efectivos. Y del éxito del nuevo mando del teatro de operaciones que designó, el general David Petraeus.

Es incierto que pueda tener en esto un éxito pleno, pero al menos está esforzándose por reinstalar la idea de que la invasión del 2003 "era necesaria", como dijo esta semana. Y para ello envió por ejemplo a su vicepresidente halcón Dick Cheney a Bagdad a pronunciar palabras de triunfo y beneplácito, aunque lo cierto es que el día en que Cheney pasó en la capital iraquí una bomba mató a unas cincuenta personas cerca de donde él desarrollaba su misión imposible.

Pero veamos los vasos comunicantes entre ambas cuestiones. La Reserva Federal --el banco central estadounidense-- ha debiido poner a disposición del sistema bancario aproximadamente la mitad de sus fondos (unos 400 mil millones de dólares) para garantizar la solvencia de las instituciones financieras y de ellos empleó ya 30.000 millones para que la banca Bear Stearns pudiera ser adquirida por J. P. Morgan Chase a valor de bicoca. Hace unos pocos meses las acciones de aquella banca superaban los 200 dólares y Morgan Chase las pagó a menos del 10% de aquel valor. La bonanza de Morgan Chase provino de la billetera pública.

Es imposible no comparar estas cifras con otras que, por la guerra, también pesan sobre el dinero de todos los estadounidenses. En un reciente trabajo ("El salario de la paz") publicado por el semanario The Nation, el economista Robert Pollin de la Universidad de Massachusetts calculó el costo hasta el presente de la guerra en el Golfo Pérsico en 522 mil millones de dólares con otros 80 mil ya asignados en el presupuesto para el año en curso. Pollin concluye que la guerra ha sido "un desastre estratégico" para EE.UU., pero advierte también que no ha sido comprendida como "el desastre económico" que también representa.

Su trabajo embiste también contra la idea de que la bonanza que encarnó para la industria armamentista se haya trasladado al ciudadano común. La guerra "mata empleos" dice Pollin porque por cada mil millones de dólares invertido en educación, salud, conservación de energía e infraestructura se crean entre 50% y 100% más puestos de trabajo que cuando se envía la misma cantidad a Irak. Sólo con los 138 mil millones de dólares del presupuesto bélico del 2007 se perdió la creación de un millón de empleos.

Un dato asombrosamente revelador es que el presidente de una de las empresas del complejo militar-industrial Lockheed, Martin Robert Stevens, gana por año en exceso de 24 millones de dólares, mientras en el mismo período un soldado que combate en Irak no alcanza los 26.000 dólares. Todo se enlaza.

En las últimas semanas hemos leído y escuchado referencias a los antecedentes de la decisión de la Reserva Federal, con abundantes alusiones a la Gran Depresión que arrancó en 1929 y otras al más cercano salvataje en 1998 de un fondo de inversión (LTCM). Pocos recordaron, sin embargo, las bruscas reducciones de tasa de interés que, bajo la conducción de Alan Greenspan, adoptó la Reserva Federal después del 11 de setiembre del 2001.

Todo pronóstico sugiere que una recesión en Estados Unidos es ya inevitable --discuten su envergadura, no su cercanía--- con lo que las cosas se podrán peor antes de mejorar. Algunos economistas dicen que es posible que, en alguna medida, lo actual sea peor que el 29 porque el ingreso real a la Gran Depresión no fue ese año, sino en el período 30/31 caracterizado por la caída de instituciones financieras. No pasará mucho sin que la sociedad conecte las paralelas de su economía y de la insensatez de Irak. Pero aun así no es seguro que la solución esté al alcance de la mano: la situación generada por la invasión es tal que parece poco menos que imposible que un presidente de EE.UU. --cualquiera sea su filiación política-- puueda extraerse de las arenas envenenadas del Golfo Pérsico con facilidad.