La crisis petrolera y las prevenciones frente al desarrollo nuclear y armamentista de Irán estimulan un cambio contradictorio de escenario en el conflicto palestino-israelí.

Por Marcelo Cantelmi - Clarín

Un clima de expectativas de paz que parece desafiar a la historia se ha aposentado repentinamente sobre Oriente Medio. Allí, donde se produce la mayor tragedia de la humanidad, en palabras del historiador británico Eric Hobsbawn, y donde cualquier cambio es siempre un paso más hacia el abismo, sucede de un momento al otro y al menos en los papeles un vertiginoso cambio de expectativas. Ese giro se expresa en un cese de hostilidades entre Israel y el grupo ultraislámico palestino Hamas; una distensión con Líbano y el partido pro iraní Hezbollah; y la declarada intención israelí de negociar con Siria, incluyendo el destino de la meseta del Golán tomada al país árabe en la Guerra de los 6 Días de 1967.

Descripto de este modo, el mundo estaría frente al desbloqueo súbito de tres de las crisis más incendiarias de Oriente Medio. Si se apartan las tentaciones de la retórica y el fundado escepticismo, la pregunta sería entonces qué pudo ocurrir de ayer a hoy para justificar este cambio de paradigma. Hay al menos dos grandes dimensiones que develan esa incógnita. No son precisamente las que postulan que esto es un juego individual del premier israelí Ehud Olmert, acosado por denuncias de corrupción y aún sin saldar los costos de la fracasada guerra del Líbano contra Hezbollah hace dos años.

En el subproducto también habría que anotar pero no disminuir la condición ya concluyente de "lame duck" de George Bush, el término con el que en EE.UU. se define a un presidente de salida, cuya influencia agoniza también en Oriente Medio lo que liberaría fuerzas dormidas.Aquellas dimensiones detrás de este cambio esconden, en verdad, dos grandes esferas contradictorias: el furor de Israel contra el Irán nuclear y la escalada inusitada del costo del crudo que está mutando políticas en todo el globo. Estos escenarios no son semejantes: la amenaza al primero agrava el segundo, de modo que enfocarse en el crudo debería distender la crisis con Teherán y no es el caso, al menos para Israel. El galimatías está así servido.

Desde comienzos de mes, Israel ha realizado una exhibición de poderío aéreo, en unas maniobras que para muchos analistas indican la decisión del socio de EE.UU. de atacar per se al país persa para desmantelar sus laboratorios nucleares, como hizo en 1982 contra la planta de Osirak en Irak cuando aún reinaba Saddam Hussein. En una entrevista al diario Yediot Aharonot, el vicepremier israelí Shaul Mofaz, un halcón con todas las letras, acaba de advertir que si Irán continúa enriqueciendo uranio "un ataque será inevitable". Ello pese a que la propia inteligencia de EE.UU. sostuvo en diciembre pasado que ese país cesó en 2003 el desarrollo de armas atómicas. No es sólo la amenaza que supone esa tecnología lo que anida tras este ruido de sables, sino el enorme poder que ahora concentra Teherán en la región, a raíz de la inoportuna guerra en Irak.

Más de cien aviones F-16 y F-15 participaron de las maniobras que el Pentágono, según un funcionario citado por The New York Times, interpretó como un múltiple mensaje tanto a Irán como al mundo respecto a que está listo el ataque si los esfuerzos diplomáticos fallan. La súbita mejoría en las relaciones con sus vecinos sería un paso previo clave para idealmente intentar despejar de aliados a Teherán en esa eventual circunstancia guerrera. El problema es que si se da ese salto mortal los resultados no necesariamente serán satisfactorios para el país atacante. Podría demorarse pero no frenarse el desarrollo nuclear iraní porque se desconoce el paradero de muchas de sus estructuras subterráneas.

Rusia, además, está proveyendo instalaciones de radar y misilísticas a Teherán lo que amplia lo gravoso del cuadro. Y por sobre todo, está también el antecedente del revés israelí en la ofensiva contra Hezbollah en 2006, un enemigo de menor potencia y tamaño, y que se resumió en un bombardeo intenso de Líbano y su capital sin lograr anular a su objetivo.Ahora bien, como ya hemos señalado, un ataque de ese tipo lo que sí provocaría es un salto de trapecio del costo del petróleo. Y difícilmente el mundo árabe se alzaría de hombros frente a un nuevo escenario de pesadilla. Ahí aparece de modo nítido la otra dimensión. Si se advierte la profundidad que ha alcanzado la crisis petrolera, no debería asombrar la cada vez más nutrida caravana de analistas y políticos que presionan por negociaciones con todos los actores que apaguen las llamas de Oriente Medio.

Es claro que el poder económico es el verdadero poder y esta guerra nunca como ahora es visualizada como un escollo en la estrategia para atemperar esta escalada del costo del crudo, uno de los ejes centrales de las campañas presidenciales en EE.UU. Por si hay dudas sobre los efectos de esta deriva, dos senadores muy lejos de cualquier sospecha progresista, el ex demócrata Joe Lieberman, un firme aliado de Bush, y la republicana Susan Collins propusieron que se prohíba la inversión especulativa en fondos vinculados al petróleo. El precio del crudo está armado tanto por el ciclo largo de demanda de Asia como por el war price que implica la crisis de Oriente Medio, y por la colocación de dinero no capitalizado en estas posiciones que ganaron atractivo tras el estallido de otras burbujas como la de las hipotecas basura. La elocuente iniciativa promovió voces de escándalo en las usinas liberales por su carácter inusitadamente intervencionista y por el inesperado origen de la idea. Esta energía por la paz no es humanista: está intoxicada de pragmatismo. Esa quizá sea su mayor y efectiva potencia.

                           ******