El ministro se refirió a que Siria tiene demasiados adversarios en el mundo árabe,  y que algunos países intentaron que la cumbre se celebrará en otra parte, como Egipto.

Pero el cisma se pudo evitar porque los países de la LA aceptaron que la cumbre tuviera una representación flexible, y también porque se aplazó la discusión sobre el asunto libanés.

 De 22 países, en la cumbre de Damasco sólo once estuvieron representados por sus máximos líderes y resto, estuvieron representados por embajadores o por funcionarios oficiales de rango menor.

En lo que concierne a Líbano, la cita de Damasco se pudo celebrar porque se decidió que el asunto libanés no sería incluido en la agenda de la XX Cumbre de la LA.

Algunos países árabes, incluso ahora, cuando no hay soldados sirios en Líbano, consideran que "la influencia siria" impide a los libaneses elegir su presidente y ponerse de acuerdo en una serie de problemas clave.

Además, muchos reprochan a Siria sus relaciones especiales con Irán. Tradicionalmente, el régimen iraní no goza de mucha simpatía entre el mundo árabe.

Aunque la unidad árabe prácticamente no existe, se puede hacer un repaso de los puntos en que los gobiernos de los países árabes están de acuerdo,  incluso en condiciones cuando sus discrepancias por poco impiden la celebración de la  cumbre.

Hubo unanimidad en cuanto al programa nuclear de Israel.

Israel debe adherirse al Tratado  de no Proliferación del Arma Nuclear  (TNP) y supeditar todas sus instalaciones nucleares a la vigilancia y control del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), subrayó la declaración final de la cumbre de Damasco.

Como Corea del Norte, India y Pakistán, Israel sigue su senda propia en sus asuntos nucleares, sobre todo en aspectos que tienen que ver con la componente militar. Argumentando "circunstancias especiales" (en medio de países árabes), Israel no confirma y tampoco niega la posesión de armas nucleares, se abstienen de firmar el TNP y no autoriza las inspecciones de los funcionarios de la OIEA.

Pero tarde o temprano los árabes llevarán este asunto hasta el final,  sobre todo si se tiene en cuenta que muy pronto países como Egipto, Bahrein y posiblemente otros, comenzarán a desarrollar sus respectivos programas de energía nuclear.

La cumbre de Damasco planteó de nuevo aspectos olvidados relacionados con la definición del terrorismo.

 Los países Árabes propusieron convocar una conferencia internacional bajo la égida de la ONU para estudiar a fondo las causas y orígenes de este fenómeno.

La propuesta árabe es muy clara. La ONU en calidad de estamento máximo para establecer la concepción y ejercicio del Derecho Internacional, debe definir qué es el terrorismo.

Una definición muy necesaria porque en el Derecho Internacional existen vacíos o zonas indefinidas como, por ejemplo, la resistencia armada que se libra en Irak en condiciones de ocupación. En efecto, ¿actualmente, la población civil puede o debe  combatir contra tropas ocupantes, o esto, sólo fue heroísmo en tiempos de la II Guerra Mundial?

La declaración de Damasco plantea la necesidad de establecer diferencias entre el "terrorismo"  y el "derecho de los pueblos a luchar contra la ocupación".

Aunque no se descarta que si los combatientes en su lucha contra los ocupantes asesinan civiles o se dedican al secuestro, pueden ser considerados terroristas.

A pesar de que no quedó consignado en la declaración final, los participantes a la cumbre apoyaron la iniciativa de Rusia de celebrar una conferencia internacional sobre Oriente Próximo en Moscú, como declaró el secretario general de la Liga Árabe Amr Moussa. Es decir,  podrá ser discutida en Moscú la propuesta de convocar un debate serio sobre la problemática siria y libanesa en el marco de la regulación de la situación en Oriente Próximo, un asunto que los árabes no pudieron debatir en Damasco.

En conclusión,  hay elementos positivos para valorar con óptica optimista la XX Cumbre de la LA.

Los árabes no son los únicos países cuyas organizaciones regionales demuestran falta de cohesión.

 La pertenencia a una región necesariamente no implica la comunión de criterios, al contrario, en muchos casos, esa circunstancia destaca diferencias.

 Es conocida la situación cuando los países tienen más reclamos con sus vecinos que con otros países más apartados.

En el mundo, se considera que la entidad regional de más eficacia es la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático  (ASEAN) integrada por diez países.

Entre esa decena hay países que permanente están en desacuerdo con el resto al momento de abordar asuntos cruciales.

Por ejemplo, no hay consenso sobre lo que se debe hacer con el régimen militar en Myanmar (Birmania) en cuanto a implementar su democratización por las vías políticas o por la fuerza. Además, entre esos países hay pretensiones territoriales.

La importancia de ASEAN es que no se trata de una asociación de países que tienen posturas comunes sino al contrario, es un conglomerado de países que a consecuencia de sus divergencias, aprendieron a dialogar entre sí sobre asuntos importantes.

Las personas que desconocen la Organización de Cooperación de Shangai  (OCS) se sorprenderían de las pasiones que a veces se producen en los diferentes grupos de trabajo de esa entidad.

Como antes, Tayikistán, Uzbekistán y Kirguizistán protagonizan de forma permanente altercados por los recursos hídricos. Ante cualquier asunto, los uzbecos siempre asumen posturas propias. Rusia y China difieren sobre el ingreso  de India a la OCS, pero al  final,  los países de la OCS siempre encuentran soluciones comunes.

El mismo cuadro puede verse en América Latina y en África donde los países afrontan contenciosos y precisamente en el marco de las organizaciones regionales encuentran soluciones y un idioma común.

Sobre las situaciones que se dan en la Unión Europa y la Comunidad de Estados Independientes  (CEI) mejor ni hablar, y no obstante, todas esas organizaciones tienen vida propia, se desarrollan y cada vez admiten nuevos miembros.

Actualmente, en el mundo no hay una visión común sobre cómo debe ser el orden mundial dentro de 20 ó 30 años. La tesis rusa indica que la mayor parte de la responsabilidad recaerá en las organizaciones regionales y la ONU desempeñará un papel tutor global.

Un modelo de arquitectura mundial lógico. Y el hecho de que la cumbre de la LA pudo celebrarse a pesar de todos los problemas, demuestra una vez más la vigencia de esa lógica.