Todo comenzó un día, en uno de esos famosos congresos que habitualmente celebran estos mandatarios para salir de la rutina que conlleva esta clase de cargos, en que el rey borbón, un tanto irritado, le conminó al presidente H. Chávez con esta frase: ¡por qué no te callas!. Esto lo dijo a causa del ataque que hacían algunos presidentes de países Latinoamericanos ante la avaricia de las multinacionales españolas en esos Estados. En ese momento, todo el mundo se quedó un poco perplejo ante la manera tan prepotente del monarca español, especialmente porque el reino de España hace bastantes años que no ejerce su tiranía y explotación sobre los pueblos de esas tierras.[1] Encima, para acabar de agravar la situación, el gobierno español, monárquico socialista en esa ocasión, salió a decir más tonterías para tapar el exabrupto del monarca, porque saben que los que mandan ahora son otros; el poder sobre estas tierras ha cambiado de mano, ha pasado a las empresas multinacionales, y el rey no parecía haberse enterado de ello.[2]

Poco tiempo después, en esos equilibrios que la globalización capitalista exige a los Estados nacionales, el presidente venezolano viene a España y, previo acuerdo de las embajadas de ambos países, H. Chávez bromea con Juan Carlos y le dice: ¡por que no vamos a la playa! La verdad es que este diálogo entre jefes de Estado que se ven ocasionalmente, por muy campechano que nos lo vendan los periodistas, no tiene sentido, como no se interprete a través de la hipocresía que tales cargos exige de estos personajes. Seguro que cada uno de ellos estaba pensando del otro íntimamente lo que Queco Novell, parodiando a Pasqual Maragall, el ex President del Govern de Catalunya, tan irónica y limpiamente acostumbra a pronunciar: ¡Qué Cabrónnnnn! [3] Ambos gobernantes son de aquellos que no tienen desperdicio. Sólo por esta razón, creo que merecen algo de atención política.

Hugo Chávez, ese aló presidente

Empecemos por H. Chávez. Me acuerdo de cuando el venezolano vino a España siendo presidente del gobierno español el magnífico miembro del trío de las Azores, el inefable JM Aznar. Al principio, todo fue un tiempo de abrazos, cortesías y expresiones de amabilidad entre ambos gobernantes. Pero un día, el poder de las urnas se le subió a las barbas al caballerito español [4]y comenzó a ver un demonio en H. Chávez por orden del gringo G. Bush. Entonces, el venezolano acabó con aquella zalema que mantenía con el españolito, sacó toda su artillería vocal y le devolvió las lindezas similares a su otrora muy estimado José María.

Un tiempo después, el gobierno español cambió de manos y ya tenemos al presidente H. Chávez visitando España y calificando a José Luis Rodríguez Zapatero como el mayor revolucionario de Europa. No sé si esta expresión fue fruto de esa estúpida actitud de la que hace gala, o de una desconsideración con la izquierda que hemos optado por procesos de transformación desde las mismas bases de la sociedad, o de ambas cosas a la vez. Lo que si digo es que si fuese prudente, o mejor asesorado, sabría que a JLRZ le gusta definirse de liberalista social, que le gusta distinguirse por ser un enérgico y contumaz defensor del capitalismo neoliberal. Por esto digo que hay que ser un bocazas de naturaleza como la de H Chávez para ensalzar al presidente español con tal frase cuando, supongo que, para JLR Zapatero, más bien le ha tenido que sonar a cuerno quemado. A un liberal, por muy social que sea, no le puede sentar bien que le llamen revolucionario, y menos el mayor de Europa, cuando JLRZ va por la UE de maestro del liberalismo económico a lo español.

Por cierto, aprovecho este espacio para recordar al presidente venezolano lo que en su día expresé en una entrevista que me hacía una radio caraqueña.[5] Que aquí en el territorio español, y en muchos de los países europeos, debiera saber y respetar a la mayoría de los movimientos sociales que se oponen a las políticas económicas, financieras, y algunas sociales, del presidente español en particular, y de la Unión Europea en general. Que fuera de Venezuela, el presidente H. Chávez debiera de dejar de comportarse como los misioneros, militares y la nobleza que un día llegó a sus tierras, y otras de Latinoamérica, y que en nombre de otros reyes de España, dijeron que iban a ‘cristianizar y civilizar’ a los indios y a los pueblos de aquellas tierras. Qué una cosa es defender sus intereses y conveniencias geopolíticas y otra es el respeto que debe observar con las luchas que las izquierdas están llevando en sus respectivos Estados, en lugares que están fuera de Venezuela. Él tendrá su proceso, que respetamos, e incluso hay quien lo apoya. Pero por aquí, existen múltiples procesos porque existen múltiples izquierdas que debe respetar. Por tanto su chalaneo de poder a poder no debe interferir con nuestra manera de interpretar el poder del capitalismo y decidir los procesos que mejor nos conviene a nuestra realidad política en los países europeos. Un caso que ilustra este doble rasero de H Chávez lo encontramos en el guiño comercial que le propone a Repsol, en el sentido de que esta empresa podría llegar a un acuerdo con el gobierno venezolano para poder extraer en el futuro 200.000 barriles diarios de crudo. “Esos barriles podrían venir directamente a España, que tendría garantizado petróleo para siempre”, sugirió H. Chávez. Este chalaneo se contradice con las condenas que hacen algunos grupos de las empresas trasnacionales que explotan los recursos y los pueblos, tales como el ¿Quién debe a quién?, que denuncian los “impactos asociados con las importaciones, con las emisiones de CO2, y con las inversiones de las empresas transnacionales ‘españolas’ en los países del Sur”.[6]Entre ellas está precisamente Repsol-YPF.

Esta advertencia también va con los movimientos chavistas y bolivarianos, que tienden a pensar lo que a J. Stalin se le ocurrió un día: inventar e imponer a todos los partidos comunistas del mundo la defensa del socialismo en un solo país. Deben recordar que, más allá de Venezuela, el mundo capitalista y las izquierdas también existen. Tampoco debemos perder la oportunidad de dar un tirón de orejas a muchos miembros de ONGs y grupos sociales por las incoherencias que manifiestan: están contra la deuda externa y la deuda ecológica, pero apoyan abiertamente a presidentes Latinoamericanos que invitan a las multinacionales que condenan a sumarse en la explotación de los recursos naturales, como es el caso muy especial que acabamos de demostrar: Hugo Chávez invitando a Repsol.

Juan Carlos, ese rey borbón

El rey, y el resto de la familia real, tienen el encanto y la habilidad de ir integrando a toda forma de disidencia y a todos los disidentes dentro de ese ámbito amplio considerado como la democracia bajo la forma de monarquía constitucional. Con el paso del tiempo, fueron entrando las diversas corrientes de las derechas no monárquicas; por descontado que entró el ejército, las iglesias, y el capital (financiero, productivo, comercial); fueron entrando las diversas expresiones de las izquierdas no monárquicas; por descontado que este aspecto de la integración ni se lo preguntan la miríada de oeneges que ocupan el territorio español; y expresan su entusiasmo activo los cientos de asociaciones relacionadas con el deporte, el arte, y la cultura (destacados republicanos confesos de estos mundos fueron aceptando los premios y los parabienes que la familia real tan astutamente sabe administrar). Finalmente decir, para acabar con el recuento de quienes estamos integrados políticamente en este sistema de gobierno, que una cosa es estar integrado en el ámbito de la monarquía constitucional y otro como la realeza te puede considerar a ti, a nosotros; por ejemplo, yo puedo ser un obrero, pero cometería un error si pensase que los obreros formamos parte de las relaciones sociales que los monarcas cultivan. Lo que si observo últimamente es como un grupo social, los llamados divorciados y divorciadas, así como los gais y lesbianas ya son considerados socialmente como relaciones positivas para la monarquía constitucional; también vaticino que llegará el momento que, incluso dentro de la familia real, se dé el caso de que entren a formar parte de la misma gentes de otro color, otra religión que no sea la católica, y otra orientación sexual que no sea estrictamente la convencional. Esta es la grandeza de estos que siempre se consideraron los más grandes de España, saber integrar a las tribus y grupos disidentes.

Digamos, ahora como anécdota representativa de la integración mencionada, que un día en el que el rey hacía de comercial para los empresarios españoles que visitaban los países del Golfo Pérsico, antes de partir se encontró con unos sindicalistas, unos socialistas, unos obreros y unos ex estalinistas que le sonreían y le aplaudían las gracias. Al ver el rey a quienes su abuelo hubiera considerado como una despreciable chusma, parece ser que pensó algo que, recordando la metedura de pata con Chávez, no se atrevió a decir: creo que he vuelto a reinar demasiado pronto.

Para cerrar, me parece que hoy en día sólo quedamos fuera los anticapitalistas, los antisistema, los incívicos, de ese ámbito en el que todo el mundo paga su correspondiente tributo de admiración al rey y a la familia real. ¡Qué les aproveche!

Acto II. La hipocresía de los amigos del capitalismo

Curas, políticos y gente progresista están contra la pobreza, pero defienden el capitalismo. Esto, ¿cómo se come?. Leemos como “cientos de obispos anglicanos de todas las parte del mundo caminaron junto a unos 1.500 políticos en Londres para reivindicar el fin de la pobreza mundial y mostrar su apoyo a los gobiernos en sus promesas de ayuda para paliar la miseria global […] Gordon Brown, el primer ministro británico, que también participó en la marcha, aseguró que había sido “una de las mejores demostraciones de fe” vividas en el país”.[7]

Poco que comentar sobre estos actos públicos de hipocresía que no hayamos dicho en otros artículos. Tratándose de gente de iglesia, más bien parece un acto de confesión colectiva conscientes de que son responsables de la cooptación con el capitalismo al que nunca condenan públicamente, y dudo que incluso en privado. Tratándose de políticos, los gobiernos prometen anualmente, especialmente en período de elecciones, la mezquina cantidad del 0,7% del PIB, algo que incluso no siendo dinero de sus bolsillos, incumplen cada año. ¿Que puedes esperar de, y menos pedir a esta gente para paliar el hambre y las enfermedades que sufren tantos seres humanos, personas empobrecidas a causa de la lógica de acumulación del capitalismo? No nos olvidemos que los gobernantes son los que legislan y ejecutan las políticas que exige la acumulación y apropiación de riqueza del sistema.

Porque si la pobreza es innata a cualquier sociedad clasista, y el capitalismo es su mayor exponente, y todos ellos lo saben perfectamente sin que yo lo explique, ¿por qué reivindican el final de la pobreza, consecuencia de la explotación de personas y pueblos, y no reivindican el final del sistema causante de la misma? La explicación es bien sencilla y conocida: ambos grupos viven del sistema por ser poderes fácticos esenciales para el desarrollo del mismo. Buena parte de la abundancia de poder y riqueza de las iglesias y los partidos, depende de las prácticas capitalistas que aceptan del mercado y del sometimiento institucional que practican con el capitalismo.

Acto III. ¿Inocentes, farsantes o hipócritas?

Lo bueno del paso del tiempo es que cada día eres sorprendido por miles de acontecimientos, especialmente por parte de los humanos. Hoy quiero reflexionar sobre dos personajes convertidos en noticia: una escritora fantástica y un juez estrella.

Zahng Lijia, esa escritora que opina sobre las maravillas de la libertad en Occidente

Dicen que ZL cuenta en su libro de memorias “la frustración que siente por tener que trabajar en una fábrica de misiles cuando su sueño era escribir. [Explica como el hecho de] trabajar en una fábrica comunista, todos los aspectos de su vida estaban controlados por su unidad de trabajo, desde las horas del almuerzo hasta las veces que iba al baño. [Y sobre los jóvenes actuales] se queja de que “son demasiado materialistas, sin idealismo ni espíritu crítico, sólo piensan en ellos mismos y les falta implicación en la lucha por mayores libertades políticas, tienen menos vergüenza para pedir más dinero y diversión, pero no piden más democracia [algo que encaja en la filosofía del actual gobierno]: “preocúpate por enriquecerte y deja el futuro del país en manos de los políticos”. ZL sigue acusando a los chinos de no tener esperanzas de reformas, como la libertad de prensa, pues sin esta, no habrá democracia ni libertad de expresión y, por tanto, tampoco buenos escritores”.

Algunas reflexiones a bote pronto sobre la autora del libro, cuyo título, ¡El Socialismo fantástico!, dice más cosas de las que voy a comentar aquí. Siguiendo su orden, me pregunto:

- En cuántas fábricas capitalistas habrá trabajado esta mujer, especialmente en aquellas ubicadas en las zonas francas, pues es bien conocido como las gastan los directivos y capataces con el personal empleado en estos lugares de explotación laboral: horarios y turnos según la necesidad de la producción, condiciones ambientales de acuerdo con la estación del año, salarios de miseria e indefensa sindical, alta toxicidad y siniestralidad, abuso psicológico cuando no sexual, despidos a la carta sin ningún tipo de indemnización, sin seguros ni medicina social. Toda persona que pasó por una fábrica capitalista conoce la realidad laboral de lo que pasa dentro mejor que yo. No diré que sea peor que las de China, pero si puedo asegurar que tampoco mejor. Chino u Occidental, el capitalismo es siempre lo mismo: búsqueda del beneficio privado a expensas de la explotación humana y la depredación de recursos naturales.

- No veo ninguna diferencia entre los jóvenes del mundo capitalista con los de la China con doble modelo. Aquí las libertades, las que no defienden a los poderosos, se están perdiendo por falta de implicación de los jóvenes y la gran mayoría de los adultos, casi todos con modelos de consumo clase media, y los que no, con aspiraciones a disfrutarlas en algún momento. En Occidente existe la democracia y una supuesta libertad de expresión que, como todos sabemos, consiste en votar una vez cada cuatro años, y en España, no meterse con la familia real, ni o­ndear ostentosamente banderas republicanas ni alardear públicamente de que deseas esta forma de gobierno. No recordemos que pasa si quemas alguna foto del rey o publicas una portada de los príncipes en una revista en la que aparecen disfrutando de la vida como cualquier ser humano. Quién usa de la libertad de expresión para manifestarse sobre estos temas, sabe que se expone a la cárcel, o a una buena multa en la mejor de las sentencias.

- La libertad de prensa no pasa de ser un reconocimiento constitucional, pues las prensas pertenecen a editoriales capitalistas como las del grupo El País, las del Mundo, las de Zeta, las de ABC y la Razón, las de Público y tantas otras. Es decir, los propietarios de estos medios deciden quién escribe y de que se escribe; y quién no, y que temas son tabú. Los periodistas no son más que profesionales a sueldo. De forma sutil, esto lo dice, lo reconoce, y lo confirma hasta un escritor de la derechona de El País: “el oficio de articulista es duro, y exige renunciar a la honestidad, a la decencia y a la vergüenza”.[8] En los países democráticos hay mucha gente que escribe, pero, ¿buenos escritores?, se cuentan con los dedos de la mano.

- También me pregunto, y le pregunto a Z. Lijia si sabe: ¿cuántas trabajadoras y trabajadores del mundo capitalista, de poder escoger, no habrían elegido seguramente otros oficios y profesiones, entre ellas la de saber escribir?

- Sólo me queda una duda, pues aunque el libro se publica en los EE UU, me pregunto cuál será el país que Z. Lijia tiene en la mente como modelo ideal de democracia y de respeto por los derechos humanos. No creo que haya vivido en gringolandia, pues todos hemos padecido las humillaciones a que nos someten los oficiales de aduanas. Todos sabemos que, en EE UU, considerado como la nación modelo ideal de democracia por ellos mismos y por tanto papanatas como vive en el resto del globo, los ciudadanos del mundo estamos clasificados como personas altamente sospechosas: unas somos sospechosas potenciales y otras sospechosas reales. Sólo se escapan a esta regla los gringos, que son la única gente que se considera a si mismos como los únicos inocentes del planeta. Para verificar esta información entre potenciales y reales, los funcionarios de fronteras nos someten a la prueba del iris, a la prueba de la huella dactilar y a la de comprobar cualquier otro dato documental posible que nos pueda identificar. A los que estamos de paso para otros países nos encierran en un lugar al que llaman de tránsito, y desde dónde nos vuelven a obligar a pasar por las mismas humillaciones para salir. En ninguno de estos chequeos aduaneros creo que exista ni la actitud de los policías ni el respeto organizativo por ninguno de los derechos humanos, incluido el tan conocido de presunción de inocencia. También le peguntaría a Z. Lijia si ha oído alguna vez hablar de Guantánamo, Abu Ghraib, y otros limbos que existen en países europeos que se consideran demócratas y defensores de los derechos humanos. O también en como la mayoría de aquellos estados federales tienen implantada la pena de muerte, que atenta contra el derecho a la vida de cualquier ser humano. No hablemos ya de la discriminación racial,la discriminación de género y de orientación sexual, el conservadurismo religioso, y tantas otras aberraciones sexuales como la pederastia, las violaciones sexuales fuera y dentro de las cárceles, etc.

Ya que la están usando como cebo y placebo contra las ideologías anticapitalistas, no estaría de más que con los dineros que va a cobrar se diese una vuelta por aquellas tierras y compruebe en que acierta y en que se equivoca. Si después quiere rectificar públicamente ya es su decisión.

Baltasar Garzón, ese posible premio Nobel del indicio

Le conocimos, y cobró fama, presentándose en la lista de Felipe González a las parlamentarias por Madrid. Dicen que las relaciones no funcionaron porque ambicionaba el ministerio de Justicia, algo que no debía entrar en los planes del mandamás del PSOE; no pudo aguantar su resentimiento y se volvió a la profesión. Después de un tiempo, vio la ocasión de darse un baño de popularidad y encausó al ex dictador de Chile; el juicio no prosperó por las agarraderas del general Pinochet y se volvió a ver como un juez sin causa. En España tenía cientos de casos como el del ex dictador chileno, pues la larga noche de la dictadura franquista dejó bastantes personajes de la índole del militar: Fraga, Martín Villa, y un montón de políticos y generalitos de aquella época, así como tanto torturador que quedaron camuflados en los cuerpos del orden y la seguridad.

Sin embargo, parece que la causa noble que le está preocupando es la persecución de presuntos ciudadanos sospechosos de terrorismo; sólo necesita encontrar indicios para enviarles a la cárcel sin más dilación, sin esperar a que un tribunal los juzgue como exigen algunos artículos de la Constitución. Si como dice el propio juez B. Garzón que “ha encontrado pruebas de que el comando Vizcaya es autor de varios de los atentados cometidos o planeados por ETA desde agosto del 2007”,[9]¿por qué no los envía directamente ante un tribunal para que los juzguen? Con la ley en la mano, los hechos serán evaluados y de aquí pasarán a dónde el juez crea oportuno: seguramente, unos irán a la cárcel, pero otros quedarán en libertad sin estar detenidos tantos años esperando juicio.

Así mismo, vemos como la Fiscalía Anticorrupción no actúa con la misma diligencia contra personajes como el Pocero, para saber de dónde procede tanto dinero como tiene el empresario de los yates de lujo y aviones privados; tampoco el juez B. Garzón actúa por indicios contra miles de inmobiliarias y constructoras, empresas de abogados involucradas en este asesoramiento ilícito, conspicuos alcaldes y ediles, presuntas entidades y personas que tienen la corrupción como negocio y fraude; es decir, ante estos hechos, ¿que hace nuestro futuro premio Nobel del indicio? He dicho en otro lugar que Euskal Herria acabará siendo toda ella una geografía llena de presuntos ciudadanos y ciudadanas, de presuntas organizaciones y movimientos sociales, ilegalizados por indicios, y a los que se les niega la presunción de inocencia. Euskal Herria acabará siendo lo que Z Lijia piensa de China: un país sin derechos ni libertades políticas. “Porque ése es otro problema, y es que la Constitución ya está toda manoseada y cambiada. Ya no es la que tenía los derechos y las libertades del pueblo trabajador, sino que ahora están los derechos y las libertades de los neoliberalistas para tener sus grandes ganancias. Y los jueces están para servir a esos neoliberalistas, porque siempre dan su palabra a favor de ellos, y a los que no son ricos pues les tocan las injusticias, las cárceles, los cementerios”.[10]

Última hora. El juez B. Garzón sigue siendo noticia. Aquel que fue considerado como uno de los jueces estrella, pagado con dinero del erario público español, ha detenido y después dejado en libertad con fianza de 12.000 euros, a María Remedios García Albert, acusada de ser la representante y de recaudar fondos para las FARC en España. El juez de la Audiencia Nacional afirma que tales hechos podrían ser constitutivos de un delito de colaboración e incluso de integración en organización terrorista (de nuevo se apoya en indicios).[11] Con la detención de la española MRG, posiblemente basada en la información obtenida de los ordenadores incautados a Raúl Reyes, muerto en un bombardeo contra su campamento en Ecuador, el presidente colombiano Uribe aprovecha esta iniciativa del juez español para abrir una ofensiva contra un número de personas supuestamente miembros de la guerrilla colombiana que viven en Europa.[12] Lo frecuente en estos jueces estrella es utilizar el indicio como instrumento para detener a presuntos sospechosos y conseguir un espacio en la primera página de los diarios y las tertulias; conseguido el impacto, días después aparece una nota cortita en la esquina de una de las páginas de los diarios diciendo que los acusados de terrorismo son puestos en libertad por falta de pruebas. En el caso de MRGA, es curioso constatar como a los pocos días el juez B. Garzón tuvo que modificar sus cargos contra ella, diciendo que no se trataba de que “pertenecía a banda terrorista”, sino de que era “colaboradora con banda terrorista”.[13] ¿Qué nos dirá de aquí a unos días?

Estoy seguro que el juez B. Garzón no sólo se ha ganado la simpatía del mandamás colombiano, sino que tampoco me extrañaría que le otorgasen alguna medalla, aunque yo propondría que le dedicasen el nombre de alguna calle en algún pueblo de los muchos que existen en Colombia, para recordar la gesta de este colaboracionista. Se merece todos estos honores por su inestimable colaboración con los poderosos del mundo.

Acto final. Voz en off

Como en algún momento tengo que acabar, ¿qué puedo decir de estos cuatro personajes? Poco más que la conocida frase: ¡Que el cielo los juzgue!Si acaso recordarles las causas por las que lucha mucha gente, frecuentemente clasificadas como terroristas por la conveniencia de estos poderes y sus criados. Para el sistema, aún que se llame demócrata, es más fácil eliminar al oponente que escuchar lo que dice. Oigamos la visión que tiene un grupo anti:

“Porque nosotros pensamos que un pueblo que no vigila a sus gobernantes, está condenado a ser esclavo, y nosotros peleamos por ser libres, no por cambiar de amo cada seis años. Ahora vamos a explicarles cómo es que vemos nosotros los zapatistas lo que pasa en el mundo. Pues vemos que el capitalismo es el que está más fuerte ahorita. El capitalismo es un sistema social, o sea una forma como en una sociedad están organizadas las cosas y las personas, y quien tiene y quien no tiene, y quien manda y quien obedece. En el capitalismo hay unos que tienen dinero o sea capital y fábricas y tiendas y campos y muchas cosas, y hay otros que no tienen nada sino que sólo tienen su fuerza y su conocimiento para trabajar; y en el capitalismo mandan los que tienen el dinero y las cosas, y obedecen los que nomás tienen su capacidad de trabajo. Y, además de explotar y despojar, el capitalismo reprime porque encarcela y mata a los que se rebelan contra la injusticia”.[14]

He aquí algunas de las razones por las cuales el anticapitalismo es una exigencia ética y política de nuestros tiempos. Así lo vivimos. Y quien mantiene estas ideas, o parecidas, son considerados y tratados como terroristas. A partir de aquí no hay más que dar orden, primero a los medios de comunicación para que creen en la opinión pública esta imagen, después a la policía y a los jueces para que hagan su trabajo.