La guerra desatada en Georgia utiliza una disputa de soberanía territorial para forzar una reconstrucción de los enfrentamientos de la Guerra Fría entre Rusia y los EE.UU.

Por Oscar Raúl Cardoso - Clarín

El historiador militar británico Correlli Barnett sentenció en uno de sus escritos que "la guerra es el gran auditor de las instituciones". Una observación sagaz que es posible aplicar al conflicto en el Cáucaso después que Georgia invadiera la pequeña república rebelde de Osetia del Sur y Rusia devolviese la gentileza ocupando militarmente partes de Georgia.

El estallido de agosto en aquella región está volviendo transparente el estado de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, los riesgos de una impensable colisión de armas entre esas potencias y un estado de cosas en el que es muy difícil apuntar el dedo acusador contra una de las partes, a pesar de que la preferencia alentada por Washington ha sido la de demonizar al primer ministro ruso Vladimir Putin y, por extensión, aunque oscurecida su figura por el anterior, al presidente ruso, Dimitri Medvedev.

En la superficie uno podría pensar que la confrontación entre Moscú y Tiblisi puede inscribirse en un molde más o menos clásico en el que compiten el reclamo de soberanía territorial y el derecho a la autodeterminación de los pueblos.

Después de todo Georgia reclama como parte de su territorio soberano tanto Osetia del Sur como la otra república escindida, Abjazia. Rusia sostiene, en cambio, que sus acciones están destinadas a proteger a sus ciudadanos en ambas repúblicas, donde los nacionales rusos son muchos y otros cuentan con pasaporte emitidos por Moscú.

Pero ésta es apenas una de las dimensiones del problema y quizá no la más importante. La recuperación de Osetia del Sur por un golpe de mano georgiano estaba destinada de antemano al fracaso por la asimetría militar con la "potencia protectora", esto es Rusia. Y aunque aún no se sabe qué llevó al presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, a emprender la aventura, no es extraño que haya creído que no sería abandonado por Occidente en la estacada.

A su vez el argumento ruso es difícil de digerir. Sobre todo porque hay denuncias que Moscú entregó numerosos pasaportes a la población de Osetia hasta mediados de este año, lo que hace pensar que Putin pudo estar creando condiciones para una crisis como la que finalmente se materializó.

Saakashvili pudo haberse engañado hasta ignorar que por todo lo que se dice del ruso, dictador, oportunista (incluyendo el adjetivo de "confiable" que usó George W. Bush y ahora no sabe dónde poner) Washington no quiere una confrontación abierta y masiva con Putin. La Unión Europea por su parte tiene gran dependencia del petróleo ruso -que parece estar comprando a Putin su pasaje a líder de una potencia- y menos que Estados Unidos está dispuesta a trasladar una crisis en el Cáucaso al territorio de su acceso a la energía.

Aunque la visión que más alienta ahora Estados Unidos es que el alto el fuego implica un insoportable triunfo ruso que "no debe ser tolerado", hay que preguntarse quién ganó y quién perdió al menos hasta aquí. Saakashvili tiene ahora más territorio nacional perdido a la ocupación rusa y Putin podrá haber enviado un duro mensaje al mundo advirtiendo que su país no tolerará más intentos occidentales por "cercarlo", especialmente con la expansión de la alianza militar OTAN hacia el este.

¿Pero es este el único resultado? No, porque Moscú puede haber acelerado el proceso que está tratando de detener. Después de los combates, Polonia y Estados Unidos concluyeron con celeridad un tratado que venía moroso y que permitirá a Washington instalar en ese país baterías antimisiles. Otros equipos asociados a este proyecto irán a la República Checa.

La OTAN podría apurar el ingreso de Ucrania a su seno, lo que plantea un riesgo grande. En la región ucraniana de Crimea están los puertos donde amarra la flota de guerra rusa. Además ya hay demandas para volver al Grupo de los Siete como foro de las potencias económicas, excluyendo a Rusia.

Saakashvili y Putin han obtenido hasta ahora tan solo el regreso de algunos vientos que traen el olor a lluvia de Guerra Fría lo que parece un saldo negativo si uno tiene en cuenta los miles de muertos que los días de combate en el Cáucaso ocasionaron. Esto es algo que está destinado a complicar la evolución de litigio entre Occidente e Irán por el plan nuclear de Teherán, entre otros saldos.

Por lo demás hasta aquí esta es una historia sin "buenos". Putin encaja con comodidad en buena parte de las acusaciones que se le hacen, pero Saakashvili no es el cuasi perfecto demócrata que describen ahora para reforzar su condición de presunta víctima. En su historial hay una elección denunciada como fraudulenta, respuestas violentas a los opositores y la declaración de la ley marcial.

En cuanto a Washington, la defensa de la soberanía de Georgia suena irremediablemente hueca. ¿O acaso lo de Moscú no es lo mismo que George W. Bush hizo en Irak en el 2003?

Quizá sea necesario estar atento a la evolución de este conflicto esperando, eso sí, que la "auditoría de la guerra" que mencionaba Barnett no demuestre que el sistema de seguridad internacional es tan defectuoso como para no absorber las consecuencias.