Lo que vimos en lugar de ello, fueron declaraciones poco inteligibles por parte de militares desde la zona del conflicto. Como resultado, la opinión pública tuvo una idea muy vaga de lo que pasaba en realidad, sobre todo, en el extranjero.

Que Rusia perdería la guerra propagandística en torno a Osetia del Sur frente a Saakashvili y, desde luego, a frente a EEUU, era  algo que se sabía a priori.

Primero, porque Moscú jamás había ganado una sola guerra informativa. Segundo, porque en principio, no podía granjearse las simpatías de los europeos en este asunto: en el Viejo Continente cuesta trabajo entender que una potencia nuclear introduzca sus tropas en el territorio de un país vecino más pequeño.

Lo anterior no significa que Europa simpatice con Saakashvili. Más bien, es solidaria con el pueblo georgiano que sufre a raíz de este conflicto lo mismo que los osetas.

Es muy humano eso de apoyar al débil que pugna contra el fuerte. El único consuelo en esta situación es que EEUU, enternecido como está con el actual mandatario georgiano, es la única nación occidental que no vacila en poner signos de igualdad entre Saakashvili, Georgia y democracia.

Es asombroso hasta qué punto se parecen los "libretos" que siguen Saakashvili, el Departamento de Estado de EEUU y los principales diarios estadounidenses.

Su tono tiene un mismo grado de carga emocional, casi de histeria, con ausencia casi total de evidencias. Suplantar los hechos con emociones, moralejas e indignación forzosa es el método más eficaz para manipular la opinión pública.

No es extraño que Saakashvili, los principales ministros de su régimen y el embajador georgiano en la ONU homologaran el contenido de sus discursos. Es más, actuaron de forma coordinada al relacionarse con la prensa, lo cual es un testimonio de metodología bien clara y enfoque sistémico.

La asignatura que se conoce como "física social" y que estudia las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad, incluidos los mecanismos de influencia en la opinión pública, incluye una noción denominada "dinámica umbral".

Dos postulados contrarios pueden tener casi iguales derechos de existencia pero basta un esfuerzo determinado (información o desinformación proporcionada a tiempo, acción, contramedida, etcétera) para alterar el equilibrio y conseguir que uno de aquéllos, el conveniente,  supere  el umbral y se imponga en la conciencia de los destinatarios ya dispuestos a acoger cualquier punto de vista. Ya no hay lugar entonces para la opinión contraria. Todo indica que Saakashvili acertó en esta materia.

Logró una ventaja sobre Rusia. Como resultado, los debates del tema suroseta en el Consejo de Seguridad de la ONU dejan esa sensación rara de distanciamiento total con respecto al quid del asunto, por lo menos, en lo que se refiere a la actuación de los representantes de EEUU y otros países Occidentales.

Da la impresión de que para todos, a excepción de Rusia, Osetia del Sur es una especie de reserva poblada por tribus bárbaras y antidemocráticas que no merecen siquiera una mención. De lo único de que se trata es de salvar la "revolución de las rosas" y la incipiente democracia georgiana.

Si uno escucha a Saakashvili, se queda con la sensación de que no es Georgia la que aplastó a la pequeña Osetia del Sur con lanzamisiles Grad sino Rusia la que atacó a Georgia pérfidamente, la víspera de los Juegos Olímpicos.

Cualquier Gobierno del planeta tiene bastantes esqueletos en su armario. Rusia es casi plusmarquista en este terreno pero lo que hace ahora Saakashvili es algo totalmente fuera de serie, algo peor que amoralidad política.

Afortunadamente se escuchan también voces sensatas. "Saakashvili parece preocuparse menos por el futuro de esta gente (los osetas) que por afirmar que ellos viven en el territorio de Georgia", constata Thomas de Waal, del Instituto londinense para la Paz y la Guerra.