El 80% del petróleo que consume la UE proviene del exterior y la dependencia del gas pasará de un 50% a un 70% en menos de un lustro. Todo indica que estos porcentajes aumentarán en al menos veinte puntos porcentuales en las próximas dos décadas.

En 2007, la balanza de pagos energética generó un déficit cercano a los 50.000 millones de dólares, la mitad del déficit total. Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) se dispararon un 3,8% en 2007 y sólo los sectores eléctrico e industrial emitieron la escalofriante cifra de 186, 5 millones de toneladas de CO2.

El tema energético entre los 27 miembros de la Unión Europea se ha convertido en un desafío imposible de postergar. Las administraciones de la vieja Europa no sólo están obligadas a salvar el medio ambiente, sino también a mantenerse como puedan al lado de las economías poderosas y dominantes.

Hasta el pasado año todos los esfuerzos de la UE por hacer frente a su realidad energética fueron inútiles. En 2007, en un ataque desesperado por hacer frente a esta situación, los 27 se impusieron tres objetivos que deben ser cumplidos antes de 2020: acrecentar el uso de energías renovables en un 20%, aumentar la eficiencia energética y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en igual porcentaje.

Otra vez de moda

Las exigencias que plantean dichos objetivos han puesto de cabeza a los Estados miembros para diseñar iniciativas legales que favorezcan el cumplimiento de esos compromisos. Pero todo ello pasa por buscar las formas de financiamiento.

Se estima que en el próximo cuarto de siglo, el sector eléctrico europeo tendrá que sacar de sus bolsillos nada menos que unos 2.000 mil millones de dólares destinados a nuevas instalaciones de producción. El valor de la construcción de una central de mil megavatios llega a los 4.600 millones de dólares.

Es así como el tema de las centrales nucleares está cobrando especial protagonismo y si antaño se hablaba de ellas como el peor de los males, hoy en día los líderes europeos, salvo algunas y solitarias excepciones, ven en ellas una opción clara e imprescindible.

Lo cierto es que el precio de generación es bastante atractivo: 45 dólares por MW/hora, frente a los 300 dólares de la energía fotovoltaica o los 100 dólares de la eólica. Todo sumado a que la energía nuclear garantiza el suministro durante todo el año y las 24 horas del día, sin ninguna emisión contaminante.

En Europa, el 33% de la energía ya tiene origen atómico. Sus defensores, que cada día son más, insisten en que los residuos de las centrales nucleares tienen procesos de almacenamiento totalmente seguros y probados.

Además, el uranio es una materia prima relativamente abundante, que no está sujeta a tensiones geopolíticas, como los combustibles fósiles, lo que le otorga una gran estabilidad para garantizar el suministro de electricidad.

Es así como la consigna de antaño "¿Nucleares?, No gracias" está cambiando de forma irreversible por "¿Energía nuclear?, sí, por favor". Si hace cinco años a duras penas sólo un 10% de los europeos defendía la existencia de estas instalaciones como solución a la pobreza energética, según los estudios que este año maneja la UE, casi el 60% de sus ciudadanos se ha convencido de que, para mantener el estándar de vida, las centrales nucleares son necesarias y seguras.

Cambios de posición

Países como Polonia, Lituania, Bélgica, Bulgaria, Suecia, Holanda, entre otros, están optando por respaldar la ampliación y extensión de la vida útil del parque nuclear europeo que hoy alberga a casi 200 centrales.

El Reino Unido publicó un libro blanco sobre la capacidad energética regional y abiertamente aboga por la construcción de nuevas centrales. Italia ha puesto el punto final a la moratoria nuclear y ha aprobado la construcción de nuevas centrales. En Alemania hace pocos días la Canciller, Angela Merkel apostó por el retorno de su país al uso de la energía nuclear, echando por tierra la posición de su antecesor, Gerhard Schröder.

Francia es sin duda el país que lleva la batuta y la voz cantante en potenciar la energía nuclear en el continente. El país genera por esta vía el 70% de la producción eléctrica propia con 59 centrales nucleares en su territorio.

El Jefe de Estado francés Nicolas Sarkozy asumirá la presidencia del bloque europeo en julio y uno de sus principales objetivos es que la UE "de una vez por todas" selle un acuerdo global en materia energética. "La energía nuclear será clave en la respuesta a las necesidades de Europa", es la premisa de su discurso.

Sin embargo, en España, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, no da pie atrás en su decisión de apurar la vida útil de las centrales existentes y, por supuesto, no autorizar la construcción de nuevas instalaciones, concentrando los esfuerzos en dar mayor impulso a las fuentes de energía renovables (solar eolítica)....................l periódico israelí Haaretz se refirió a la cuestión: el Instituto de Washington para políticas en el Lejano Oriente (Winep, por sus siglas en inglés) había publicado la versión final del informe preparado por su grupo de trabajo sobre el futuro de las relaciones EE.UU.-Israel. Señala: “El título es llamativo: ‘Cómo profundizar la cooperación EE.UU.-Israel frente al desafío nuclear iraní’. Pero no menos llamativa es la lista de las personas que avalaron el informe: Tony Lake y Susan Rice, de la campaña de Obama, Vin Weber, James Woolsey del campo de McCain” (www.haaretz.com, 15-6-08). Los dos candidatos a la presidencia, el pacifista (¿o no?) demócrata y el neohalcón republicano, juntos en la fundamentación de una guerra contra Irán.

El Winep es un think-tank financiado por el Comité estadounidense-israelí de asuntos políticos (Aipac, por sus siglas en inglés), el lobby más poderoso de Washington, pro Tel Aviv, desde luego. “Hay una manera –propone Haaretz– de ponerlo en forma de titular periodístico: los asesores de Obama y de McCain están de acuerdo: EE.UU. e Israel deben considerar una acción militar preventiva contra Irán”. Que, para que no ocurra, debe abandonar su presunto programa de fabricación de armas nucleares. Esto es curioso: al finalizar el año pasado, los 16 servicios estadounidenses emitieron por consenso su Estimación Nacional de Inteligencia (NIE, por sus siglas en inglés) en la que asientan que Teherán canceló en el 2003 la pretensión de fabricar bombas nucleares y que es improbable que produzca el uranio enriquecido necesario para ello antes del 2010 o el 2015 (www.odni.gov, 3-12-07). Pareciera que esa conclusión disgustó a Obama y McCain.

El informe del Winep subraya que la NIE “tuvo la no buscada consecuencia de mitigar el sentido de urgencia de la presión (sobre Irán)”. Se preocupa por Israel, al que insatisfacen la distensión y contención a la manera de la Guerra Fría, hecho que lo puede empujar a una acción independiente. Tel Aviv, por lo demás, no oculta sus intenciones. El viceprimer ministro israelí Shaul Mofaz declaró públicamente que las sanciones de la ONU a Teherán son ineficaces y que “no hay otra alternativa” que la guerra. El primer ministro Olmert se reunió con W. Bush para concertar una acción conjunta, según anticipó el periódico israelí conservador Yediot Aharonot. Y el futuro mandatario de EE.UU. –sea demócrata, sea republicano– ya está de acuerdo.

Durante las internas demócratas, Obama habló de negociar con Irán, pero el informe del grupo de trabajo que firmaron sus dos asesores principales pide que se inicie “un diálogo nacional” para convencer al pueblo norteamericano de que Irán es un peligro nuclear. También recomienda que cada uno de los dos candidatos nombre un par de consejeros con capacidad de decisión para integrar un foro que analizaría la aplicación de “opciones coercitivas (como un embargo a las exportaciones de petróleo de Irán o a sus importaciones de productos petroquímicos”, así como “una acción militar preventiva”. Claro que el informe no menciona que Israel posee 150 bombas atómicas, según declaró el ex presidente Jimmy Carter (www.timesonline.co.uk, 26-5-08). Para qué recordarlo.

Obama se opuso a la guerra contra Irak desde el primer momento y habló de la necesidad de un cambio en EE.UU. que abarcara a la política exterior. Pero lo primero que hizo al día siguiente de ganar las internas fue presentarse ante una asamblea del Aipac, amenazar a Irán, proclamar “Jerusalén indivisa, capital de Israel para toda la eternidad” –una muletilla que hasta los neoconservadores han retirado de circulación–, pedir 30 mil millones de dólares adicionales de ayuda militar a Tel Aviv y culpar solapadamente a los palestinos del congelamiento del proceso de paz callando que hace 40 años que las tropas israelíes ocupan los territorios destinados por la ONU a la creación de un Estado palestino. Los silencios de Obama son más elocuentes que él.

El Partido Demócrata basó su prédica en la retirada de los efectivos de Irak durante las elecciones intermedias del 2007 y así logró un tenue control en la Cámara de Representantes y el Senado. Nunca pudo imponer cláusulas vinculadas con el regreso a casa de las tropas a la asignación de sumas enormes para la ocupación de Irak y Afganistán. El Pentágono presiona: ahora exige que antes del 4 de julio que viene el Congreso apruebe una nueva partida de 165.000 millones de dólares para financiar las dos guerras. Los demócratas están dispuestos a votarla sin condiciones ya. Se habrán cansado.