El movimiento Save Darfur está basado, según Mamdani, en una imagen totalmente errónea de lo que realmente ocurre en Darfur. "La página web del movimiento es una exposición pornográfica de violencia sin ninguna referencia a la historia, la política o cualquier otro contexto.

La crisis de Darfur se presenta como un conflicto racial entre, a un lado, árabes asesinos y violadores apoyados por un régimen satánico y, por el otro lado, indefensas víctimas africanas. Un conflicto entre buenos y malos, despojado de todas sus dimensiones políticas. Visto de ese modo, la única solución parece ser la intervención militar.

En realidad, la situación de Darfur se parece mucho a la de Irak, dice Mamdani. Los autores de la violencia son milicias que tienen estrechos lazos con el ejército oficial; la violencia va dirigida contra los miembros de determinados grupos étnicos. Pero Irak, donde los Estados Unidos están implicados, es planteado como un conflicto político. El país, se quiera o no, es un caos político y el gobierno hace lo que puede para solucionar la situación. Darfur, por el contrario, se simplifica calificándolo de tragedia humana, cuyos aspectos políticos son totalmente ignorados.

Pero hay también otras razones. Para un país neoconservador como los Estados Unidos, Darfur cumple un importante rol en la formación de imagen en torno a la lucha contra el terrorismo: los árabes como los nuevos nazis y Darfur como un genocidio árabe.

Pero la justicia, en sí, no es un objetivo. "El objetivo es la paz; la justicia está subordinada a ella. La paz exige reconciliación y sólo las partes implicadas pueden lograr la reconciliación en un contexto nacional, al igual que en Suráfrica en aquellos tiempos.

La realidad del conflicto en Darfur es mucho más compleja que una lucha entre "árabes crueles y africanos desgraciados" que es como muchos estadounidenses perfilan la situación. La causa fundamental es, en realidad, la sequía ocasionada por el cambio climático. En el centro de Darfur se erige una enorme montaña verde, Jabal Marra, donde moran las tribus africanas que viven de sus manadas de camellos en el norte y de vacas en el sur.

Cuando en los años 80 comenzó la sequía, todos acudían a la montaña verde y entonces surgieron los conflictos entre los habitantes originarios, que reivindicaban sus derechos de propiedad, y los nómadas que reclamaban el derecho a la supervivencia. El hecho de que el territorio estuviera lleno de armas procedentes de la prolongada guerra civil del Chad no contribuyó a solucionar ese conflicto.

En la rebelión, desencadenada en el 2003 por un pequeño grupo de jóvenes fanáticos, la causa era otra muy distinta. No se trataba de una rebelión contra los árabes, sino contra el gobierno que no hacía nada para desarrollar a Darfur y crear oportunidades para los hombres jóvenes. El gobierno de Sudán entró en pánico y utilizando las tensiones existentes, destacó supuestas tribus árabes para sofocar la rebelión.

El conflicto en Darfur no es, en principio, un conflicto racial sino un conflicto entre nómadas y agricultores. En el transcurso de los años, el conflicto se ha intensificado y complicado enormemente debido a que toda clase de fuerzas externas se han involucrado en él y cada una con su propia agenda. Primero, el gobierno sudanés y el movimiento rebelde SPLA; luego, los rebeldes y el gobierno del Chad y, finalmente, la comunidad internacional.