| |||||||||
|
NOTICIAS |
|
INTERNACIONALES | |||||||
|
|
|||||||||
|
|||||||||
|
(IAR-Noticias) 13-Febrero-08 |
|||||||||
|
En un año
marcado por la guerra electoral
Miércoles
En
un año de elecciones presidenciales en EEUU, no resulta para nada sorprendente
que la CIA y las agencias de inteligencia estadounidense hayan hecho
"reaparecer" a Bin Laden en Pakistán mientras sitúan nuevamente al "terrorismo"
de Al Qaeda como el "mayor peligro" que acecha a la seguridad de EEUU.
La semana pasada la
BBC británica y el resto de las cadenas internacionales
revelaron que la inteligencia norteamericana tiene
información de que Osama Bin Laden, líder de la "organización
terrorista Al Qaeda", y el jefe del movimiento Talibán, Mohamed
Omar, se encuentran en Pakistán.
La información fue
simultánea a un informe del director nacional de Inteligencia,
Michael McConnell, señalando que tras la mejora en la
situación de seguridad en Irak durante 2007, la "red terrorista
Al Qaeda", y particularmente su base central en Pakistán,
continúa siendo la mayor amenaza para EEUU, tanto dentro como
fuera de su territorio
McConnell, quien
apareció junto a los directores de las principales agencias de
inteligencias del país, incluyendo la CIA, reiteró que la mayor
conclusión de la Evaluación Nacional de Inteligencia, realizada en
julio pasado, es que Al Qaeda, "regeneró sus capacidades
operativas necesarias para atacar a EEUU", sobre todo
-agregó- "gracias a su retención de las áreas tribales en
Pakistán, que han servido como plataforma para los ataques del
movimiento islamista Talibán, así como centro de entrenamiento
para nuevos terroristas para ataques en Pakistán, Medio Oriente,
África, Europa y Estados Unidos".
Según el informe, la
organización terrorista Al Qaeda se encuentra fortalecida y es
ahora más peligrosa que durante los atentados del 11 de
septiembre de 2001.
El informe de McConnell es
la réplica de un
documento
clasificado de mayor extensión llamado "Estimación de la
Inteligencia Nacional sobre la Amenaza Terrorista para Estados
Unidos", dado a conocer en julio del año pasado por Bush en
el Congreso estadounidense.
Parte de esas
estimaciones de inteligencia , fueron hechas públicas por Bush
con la finalidad de alertar a la sociedad norteamericana sobre
una "creciente amenaza de Al Qaeda".
Las nuevas
advertencias de la "amenaza terrorista" llegan cuando demócratas
y republicanos se aprestan a comenzar sus campañas orientadas a
disputar la presidencia de EEUU en noviembre, y en el
momento en que George W. Bush registra la caída de
imagen más estrepitosa de toda su gestión.
Tras el Katrina, en
septiembre de 2005, la administración republicana comenzó a
desbarrancarse en las mediciones de opinión pública, no
solamente en las realizadas por la usinas demócratas sino por
los propios medios y sectores que apoyaron la reelección de
Bush. En
noviembre de 2006 (y por primera vez sin las amenazas de ataque de
Al Qaeda en las horas previas al comicio) los republicanos
perdieron ante los demócratas su mayoría en las dos cámaras del
Congreso.
Durante el 2007 fue
abrumante la caída de la imagen positiva de Bush reflejada por los sondeos,
tal es así, que la
columna vertebral de su política, la "guerra
contraterrorista", comenzó, por primera vez, a perder
gravitación y prioridad en la opinión pública estadounidense.
Además, la sociedad
estadounidense ahora está dividida entre una mayoría abrumante
que cree que las tropas de EEUU deberían retirarse de Irak
sin más trámite, y una minoría que piensa que los soldados
invasores deberían permanecer hasta que el país árabe supere la ola de
"violencia política".
En este escenario, y
durante un año electoral clave para la continuidad de los
republicanos en el poder, la administración Bush ha
resuelto situar nuevamente el "peligro Al Qaeda" en el
horizonte.
|
|||||||||
|
El nuevo frente de ataque
En lo que los chavistas
denominan "nuevo frente de ataque" contra Chávez, medios "opositores" (
habituales usinas mediáticas de la CIA y del Departamento de Estado
norteamericano) han acusado al presidente venezolano de financiar su proyecto
político con dinero del narcotráfico convirtiendo a Venezuela en un "lugar de
tránsito" de la droga. Pero las imputaciones no se detienen ahí, ya que un
dirigente opositor presentó una denuncia judicial mezclando al primer mandatario
con el consumo de drogas.
A las conocidas calificaciones de
"comunista", "desestabilizador" y "dictador" que Washington le endilga al
presidente de Venezuela ahora se le suma el flamante mote de
"drogadicto" que los medios opositores han echado a rodar luego de un
informe del Departamento de Estado norteamericano.
Según los dirigentes y medios
bolivarianos, la campaña parece "coordinada" por la similitud de los
argumentos y la sincronización de la denuncia.
El mismo día en que un dirigente opositor
anunciaba que presentará ante la Fiscalía de Venezuela una denuncia contra
Chávez por apología y consumo de drogas, un ex embajador estadounidense
en Colombia aseguraba que los radares del Plan Colombia detectaron cientos de vuelos
ilegales de drogas desde Venezuela hacia México, islas del Caribe y Estados
Unidos, ante la cómplice indiferencia de las autoridades del país.
Medios de la oposición venezolana y
el diario El País de España, “revelaron” una supuesta trama de colaboración para
el narcotráfico y las finanzas entre el gobierno de Venezuela y las FARC.
En los mismos medios se sugiere que
las fuerzas armadas venezolanas entregan fusiles AK 47 "construidos en el país"
y municiones a los rebeldes colombianos.
Los medios bolivarianos destacan el
"detalle" de que Venezuela no tiene fábricas de fusiles, y sólo ha firmado un
acuerdo con Rusia para instalarla en el futuro.
Durante la presentación de un informe
anual ante el senado de su país, el director de Inteligencia Nacional de Estados
Unidos, Michael McConnell, hizo una advertencia sobre la influencia del
gobierno de Venezuela en América Latina y mezcló a Chávez con el narcotráfico.
El informe acusa a Chávez de falta de cooperación en la lucha contra el
narcotráfico y, en ese sentido, vincula al gobierno venezolano con el tráfico
de cocaína hacia EEUU, un señalamiento que también hizo el mes pasado el
director de la Oficina Nacional de Políticas de Control de Drogas de EE.UU.,
John Walters.
|
|||||||||
|
Operaciones contra Bin Laden y
los talibanes
Lunes 11 de Febrero,
A fines del año pasado, el ex jefe de la inteligencia nacional de EEUU y actual
segundo de Condoleezza Rice, John Negroponte, viajó a Pakistán para convencer a
Musharraf de que levantara el "estado de excepción" (golpe de Estado) y restaurara
el "Estado constitucional" en Pakistán, misión que finalmente parece haber
culminado en un nuevo acuerdo de Washington con el general golpista que
extendería la "guerra contraterrorista" de Bush a territorio pakistaní.
De acuerdo con trascendidos en medios
norteamericanos, la reciclada alianza entre Musharraf y EEUU, mediante la cual
el Imperio renunciaba a su objetivo de quitarle poder al general, incluía un
capítulo relativo a un acuerdo para lanzar operaciones militares conjuntas en
la frontera de Pakistán con Afganistán donde presuntamente los talibanes
tienen sus principales refugios y búnkeres operativos.
Mediante el acuerdo cerrado con
Negroponte, el gobierno de Musharraf habría accedido a una intervención
militar de la OTAN en la frontera con el objetivo de exterminar los refugios
talibanes, principalmente por medio de bombardeos aéreos.
Precisamente, uno de los puntos de
fricción que promovió la "rebelión" de Musharraf con sus patrones de Washington
fue su negativa sistemática a una intervención militar de EEUU en Pakistán
exigida por Cheney y las usinas conservadoras de los halcones sionistas de
la Casa Blanca.
En un momento que EEUU y las fuerzas
de la OTAN se encuentran acorralados por la ofensiva talibán en Afganistán,
con las potencias aliadas divididas y renuentes a enviar más tropas, la Casa
Blanca apresura sus planes para terminar con los centros logísticos y operativos
de los talibanes situados en la frontera con Pakistán.
En este proyecto de intervención
militar a Pakistán, los halcones republicanos de la administración Bush cuentan con el apoyo de los demócratas que controlan las dos cámaras del
Congreso, incluidos sus dos principales precandidatos presidenciales, Obama e
Hillary Clinton, quienes apoyan el proyecto de "exterminar las bases
terroristas" en la frontera.
Según analistas conservadores, los
nuevos acuerdos con el gobierno de Musharraf incluyen un aumento de la
partidas presupuestarias destinadas a la "guerra contraterrorista" en
Pakistán que serian autorizadas por los demócratas en el Congreso en el curso de
este año.
Analistas de la CNN y de la ABC
señalaban este viernes que EEUU estaría preparando operaciones militares a
gran escala en la frontera de Pakistán con Afganistán donde en las últimas
horas se habría detectado la presencia del "jefe de Al Qaeda", Bin Laden, y del
líder de los talibanes, el mulá Omar.
Según informó la cadena BBC el
viernes, la inteligencia norteamericana indicó que Osama Bin Laden, líder de la
organización terrorista Al Qaeda, y el jefe del movimiento Talibán, Mohamed
Omar, se encuentran en Pakistán.
De acuerdo con las fuentes de la
cadena británica, Osama Bin Laden y su asesor Aiman Zavakhiri se encuentra en
una zona controlada por tribus en el occidente del país, cerca la frontera
con Afganistán, mientras que Omar se encuentra en la localidad pakistaní de
Kvetta.
De acuerdo con la CNN, la
"confirmación" por parte del Pentágono de la presencia de los dos "jefes
terroristas" podría marcar (y justificar) el inicio de las operaciones militares
en Pakistán con la colaboración del gobierno de Musharraf.
De esta manera, y tal como lo
impulsan Bush y los halcones, la "guerra contraterrorista" de Afganistán se
extendería oficialmente a Pakistán.
|
|||||||||
|
La farsa electoral-mediática
Sábado 09 de Febrero,
A tono con el carnaval brasileño
las grandes cadenas internacionales sionistas lanzaron el "supermartes"
electoral de los candidatos presidenciales del Imperio norteamericano con una
cobertura impresionante de títulos, imágenes y corresponsales, convirtiendo el
acontecimiento en una instancia crucial para el destino del mundo. Como siempre, sólo se trató de un show mediático destinado a hacer creer a las mayorías
mundiales que la primera potencia capitalista, empantanada en Irak y Afganistán
y al borde de una recesión económica de efectos imprevisibles, se puede
regenerar a sí misma y generar nuevas expectativas y cambios de política a nivel
mundial con la nueva administración que asuma en enero de 2009. Sólo se trata de
ilusionismo para incautos.
Primera
conclusión probada en forma histórica y estadística: En EEUU, la potencia
locomotora del capitalismo sionista a escala global, no gobiernan los
presidentes o los partidos, sino la élite económica-financiera (el poder
real) que controla la Reserva Federal, el Tesoro, Wall Street, el Complejo
Militar Industrial y Silicon Valley.
Segunda conclusión probada en forma
histórica y estadística: La política exterior y la política interna de EEUU (los
niveles de decisión) no la dirigen los presidentes o los partidos sino el
establishment económico-financiero que controla la Casa Blanca y el Congreso
a través de sus "lobbyes" y operadores que actúan sobre los partidos, los
legisladores, los funcionarios y condicionan las decisiones presidenciales.
Tercera conclusión probada: Terminada
las luces artificiales de la campaña electoral, demócratas y republicanos dejan
de agredirse y se complementan en un diseño de política estratégica de Estado en
defensa de los intereses de las grandes corporaciones económicas que marcan el
accionar de las políticas internas y de la conquista de mercados encubierta en
las "guerras preventivas" contra el "terrorismo".
El 11-S no solamente
instaló un nuevo sistema de control social por medio de la manipulación
mediática con el "terrorismo", sino que además inauguró un "nuevo orden
internacional" (sustitutivo de la "guerra fría") basado en la "guerra
contraterrorista"
Según la teoría y el
mito oficial: los demócratas (históricamente tan militaristas e
invasores como los republicanos) serían la cara "progresista"
de EEUU, y los republicanos la cara "militarista e invasora"
del Imperio norteamericano.
Ambos partidos, en
cambio (y como está demostrado históricamente), son las
versiones "alternativas" ("liberal" y "conservadora") del
mismo Imperio que se turnan periódicamente para administrar
la Casa Blanca y ejecutar sin miramientos las políticas de
conquista imperial (militar o "democrática") que requieren los
intereses del capitalismo trasnacional sionista asentado en Wall
Street.
Demócratas y
republicanos se turnan en la administración del Imperio: Cuando
asumen la presidencia los republicanos (como ahora), los
demócratas juegan de "oposición crítica", y viceversa, sin que
varíen para nada las matrices funcionales del sistema
capitalista estadounidense basamentado en la conquista
imperial de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por la
vía militar (invasiones) o por la vía "democrática" (gobiernos
sometidos).
Tomemos dos ejemplos
"alternativos" inmediatos: El "malo" Bush (republicano)
invadió y conquistó Irak y Afganistán, y el "bueno"
Clinton (demócrata) su predecesor, bombardeó y conquistó
Yugoslavia (hoy Serbia) y ejecutó los primeros bombardeos
contra Irak, preparatorios de la invasión posterior.
Falsa antinomia
La guerra
político-electoral de los demócratas contra Bush es falsa
por tres razones fundamentales:
A) Desde el
11-S para adelante, los demócratas avalaron expresamente las
invasiones a Irak y Afganistán y votaron (sin oposición) en
el Congreso todos los presupuestos presentados por Bush
para financiar las invasiones y asegurar el despliegue de
tropas y el mantenimiento de las bases militares del Imperio
por todo el planeta.
B)
Pese a su declamativa "oposición" actual (por
razones electorales) a la ocupación de Irak y a las políticas
"militaristas" de Bush, o al recurrente pedido del retiro de
tropas, el Congreso con mayoría demócrata acaba de votar el
presupuesto de guerra (el más grande de la historia de EEUU)
y los agregados presentados por la administración Bush para
financiar la ocupación militar de Irak y Afganistán, y sostener
el despliegue imperial de sus fuerzas militares en el mundo.
C) En caso de
ganar la presidencia en el 2008, la administración demócrata que
asuma se verá frente a las mismas disyuntivas y deberá
implementar la misma política que Bush para preservar los
intereses capitalistas imperiales de EEUU y sus transnacionales
en Irak, Medio Oriente, y en todo el mundo.
Resumiendo: El show
electoral-mediático para generar una expectativa de "cambio de
rumbo" de la primera potencia imperial, es un entretenimiento
para incautos y cerebros embrutecidos por las grandes cadenas
televisivas.
Gane quien gane (sea
un demócrata o un republicano): La herencia es la "guerra
contraterrorista" y la administración de la crisis global
generada por las políticas depredadoras del Imperio
norteamericano y sus socios sionistas de las potencias europeas.
Obama, Clinton o McCain
son apenas "más de lo mismo": El que se suba al
sillón de la Casa Blanca deberá administrar para las petroleras,
las armamentistas y los bancos y trasnacionales que diseñan
entre bambalinas las grandes operaciones de conquista de
mercados y de apoderamiento de recursos estratégicos que no
pueden detenerse en ningún momento.
Como lo determina la
lógica implacable del sistema capitalista que necesita seguir
invadiendo y depredando para sobrevivir.
¿Las elecciones
presidenciales de noviembre?: Apenas una ilusión óptica para
entretener. La procesión va por otro lado.
|
|||||||||
|
Advertencia del jefe de los espías
Viernes
La estrategia (según se desprende de los propios informes
periódicos) busca instalar la
"guerra contraterrorista" global en América Latina mezclando a
Chávez, Cuba y las FARC con planes del "terrorismo internacional" orientados a
vulnerar la seguridad nacional de EEUU y a desestabilizar toda la región.
Reciclando la metodología, el miércoles, durante la presentación de un informe
anual ante el senado de su país, el director de Inteligencia Nacional de Estados
Unidos, Michael McConnell, hizo una advertencia sobre la influencia del
gobierno de Venezuela en América Latina.
El informe acusa a Chávez de falta de cooperación en la lucha contra el
narcotráfico y, en ese sentido, vincula al gobierno venezolano con el tráfico
de cocaína hacia EEUU, un señalamiento que también hizo el mes pasado el
director de la Oficina Nacional de Políticas de Control de Drogas de EE.UU.,
John Walters.
De esta manera, se liga a Chávez con
el eje FARC-narcotráfico-Al Qaeda, como parte de la estrategia para apuntalar la
"guerra antiterrorista" y los acuerdos con los gobiernos títeres y ejércitos
regionales.
Poniéndolos como ejemplo
paradigmático de la "guerra contra el terrorismo", el informe alaba el esfuerzo
de los gobiernos de Uribe y de Calderón, los "cachorros" más sumisos del
Imperio, cuyos ejércitos operan en coordinación directa con el Comando Sur de
EEUU. |
|||||||||
|
Se resquebraja la alianza imperial
Viernes
Tras los
atentados del 11-M, en el 2001, la administración Bush invadió
Afganistán contando con el apoyo de la OTAN, lo que -a
diferencia de Irak donde esta organización no actúa- supuso a posteriori para la
alianza Atlántica una involucración directa en la "guerra
contraterrorista" de Bush en el país ocupado.
Como está sucediendo
con la resistencia iraquí, a lo largo de casi 7 años de
ocupación las tropas conjuntas de la OTAN y EEUU no pueden
controlar a la guerrilla talibán que en los últimos meses viene
sosteniendo una feroz contraofensiva que ya causó enormes
bajas y daños a las fuerzas ocupantes, mientras las
potencias intentan "despegarse" de la misión imperial de
Washington.
Nacida con la
finalidad de proteger a los países occidentales contra el bloque
soviético, la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) debería haber desaparecido con el fin de la Guerra Fría,
y sin embargo no fue así.
Certificando el fracaso de la alianza, admitiendo el fracaso militar y la
profunda decadencia moral de las tropas ocupantes, el secretario de
Defensa de EEUU, Robert Gates, advirtió el miércoles que el futuro de la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está en riesgo debido a
diferencias en torno a Afganistán, y que podría convertirse en una alianza
de dos niveles.
La semana pasada, el gobierno estadounidense envió cartas a estados europeos
insistiendo en que enviaran tropas al sur de Afganistán.
Todos los 26 países miembros de la OTAN han contribuido con tropas a la misión
en Afganistán, pero varios aliados de EE.UU., incluyendo a Alemania, Francia,
España, Turquía e Italia se han negado a enviar números significativos de tropas
de combate al sur.
El resquebrajamiento de la OTAN en Afganistán tiene lugar poco después de que la
organización humanitaria británica Oxfam enviara una carta a los mandatarios de
los países cooperantes en el país, exhortándoles a "un cambio de estrategia
importante, con el objetivo de reducir el sufrimiento y evitar un desastre
humanitario".
Un organismo estadounidense, el
Atlantic Council of the United States, comenzó un informe con las palabras:
"No se deje engañar, la OTAN no está ganando en Afganistán".
Para la mayoría de los medios y
analistas norteamericanos, EEUU se está quedando solo en Afganistán y la
deserción progresiva de las potencias aliadas quita legitimidad a la
guerra de ocupación. |
|||||||||
|
© Copyright 2008 iarnoticias.com | Derechos reservados | Director Rodrigo Guevara | ||
|
Se autoriza el libre uso, impresión y distribución de toda la información editada, siempre y cuando no sea utilizada para fines comerciales y sea citada la fuente. Resolución óptima: 800 x 600 |
||
EN VIVO
